WINCHESTER HOUSE

    February 23, 1931

    The Council of the West Essex Conservative Association was called together to receive the explanation of their representative upon the attitude he had adopted upon Indian matters. The Council passed unanimously a resolution of confidence and approval.

    You have been called together at my desire in order that I may lay before you the reasons why I have felt it my duty to take an independent line about India and to withdraw from the Business Committee of the Conservative party of which I had the honour to be a member. The Business Committee is a very sensible name for the small group of those members of both Houses with whom Mr. Baldwin is accustomed to consult on the general policy of the party and its conduct in Parliament. I valued highly the privilege of being included in it, and also it gave an opportunity of continuing in close, confidential touch with several of my principal colleagues and personal friends in the late Conservative Government. I was therefore very sorry to have to cut myself off from this interesting and agreeable work, and I can assure you I should not have done so without due cause. I still propose, if that is desired, to remain Chairman of the Conservative Finance Committee and to conduct the criticism of the Budget and other financial measures of the Socialist Government.[9] I need scarcely say that I intend to do my utmost to assist our leader in the opposition to the Government in the House of Commons. I shall do my utmost to turn them out at the earliest opportunity, and procure their condign punishment and defeat at the general election, and to bring about by every means in my power a decisive victory for a united Conservative party. I found, however, that while I remained a member of this small inner circle I could not give full effect to my convictions about India. Naturally when men sit round a table and discuss political matters in intimate confidence they are largely bound by the decisions which are taken, and although there is more latitude out of office than in a Cabinet, nevertheless it is most undesirable that differences should appear among those who are thus associated.

    Now let us see what these differences are. I agreed to our Conservative delegates taking part in the Round Table Conference, as I thought they would keep the Socialist Government from committing us to any dangerous or unwise departure. This our delegates tell us they have done, and I agree with them that they may justly claim that we are not committed by any action of theirs to the scheme of a new constitution for India which emerged from the Round Table Conference. I was however surprised and alarmed at the sudden landslide of opinion which took place upon that Conference and at the impression which was created throughout this country and in India that all the three parties were in agreement in principle to set up a federal constitution under Indian ministers responsible to an all-India Assembly. Still more was I alarmed when this enormous departure was itself presented as only a temporary and transitory arrangement soon to give place to what is called 'full Dominion status' for India carrying with it the control not only of law and order and of finance, but of the Army, and the right to secede from the British Empire. I do not think it is wise to hold out any hopes of any such position being reached for many generations to come. At any rate, I hold it of the utmost importance that we should make it clear that there is no chance of such a goal being reached in our lifetime, or in any period which it is profitable for us to consider. Secondly, I much regret to have to state that I disapprove altogether of the policy pursued by the present Viceroy of India, which as I shall show you presently has been attended by results already disastrous and threatening greater evils in the future.

    These difficulties came to a head when Mr. Baldwin expressed his complete disagreement with the speech I made in the House of Commons at the end of last month, and when he said that it would be the duty of the Conservative party if returned to power to try to 'implement' the scheme put forward by the Round Table Conference. It was quite evident to everyone after that speech that the differences between us upon India were not merely matters of emphasis or procedure, but that they were profound and practical differences covering the whole field of Indian Policy and affecting the whole mood and spirit in which we discharge our duty to India. In the words which Lord Hartington, afterwards Duke of Devonshire, used to Mr. Gladstone in 1886 about Ireland, I can only say that upon India Mr. Baldwin and I 'do not mean the same thing.' I am sure you will agree that in these circumstances I had no choice but to separate myself upon this single question in the most friendly manner from a leader for whom I entertain both high respect and regard.

    Having taken up this position in public about India I must inform you that it is my intention to go through with it. I shall endeavour to marshal British opinion against a course of action which would bring in my judgment the greatest evils upon the people of India, upon the people of Great Britain, and upon the structure of the British Empire itself. It follows therefore of course that I should not be able to serve in any Administration about whose Indian policy I was not reassured. I would far rather be a loyal private member of the Conservative party than bear official responsibility for actions and events which might well involve a mortal injury to the greatness and cohesion of our Empire. I invite you to endorse this attitude upon my part, and I hope you will find yourselves able to give me your full approval and even encouragement in acting in this matter in accordance with my convictions.

    The Indian problem at the present time divides itself into two parts. There is the question of a new constitution for India, and there is the question of the day-to-day administration of that country and the proper maintenance of British authority. If you will permit me, I will say a few words on both these matters. In dealing with Oriental races for whose well-being you are responsible it is a mistake to try to gloss over grave differences, to try to dress up proposals in an unwarrantably favourable guise, to ignore or conceal or put in the background rugged but unpleasant facts. The right course on the contrary is to state soberly and firmly what the British position is, and not be afraid to say 'this would not suit us,' 'that would not be good for you,' 'there is no chance of this coming to pass,' 'we shall not agree to that being done.' All these firm negatives ought to be stated frankly and plainly so that false hopes are not excited unduly and lead to disappointment and reproaches. We should always try to be better than our word and let any concessions we make be real and true. The Socialist Government on the other hand has been trying to deal with the Indian Nationalist politicians by the same sort of blarney and palaver which sometimes passes muster in Parliament or on British political platforms. I do not want to see the Conservative party, which is the main instrument by which the British Empire can be defended, dragged any further in their wake. I do not want to see the Indian politicians misled as to what our real intentions are.

    Now you will observe that statements have been made within the last few days upon Mr. Baldwin's authority that we are not committed to anything except to give fair consideration to any proposals that may be made. I was very glad to hear those statements. After all, it is everybody's duty to give fair consideration to any proposals on any subject which are sincerely advanced. But that is very different from the impression which the country has sustained, and it is very different from the impression conveyed to the Indian politicians. Our leader's phrase about 'implementing' the constitution prepared by the Round Table Conference and the whole purport of his speech were cabled to the Indian delegates on the ship by which they were returning to India. We are told that they were overjoyed at what they read, and naturally they assumed that the great Conservative party was in agreement with the Socialist and Liberal parties and was prepared to implement a federal constitution with responsible government at the centre. On the strength of this they proceeded to draft a manifesto to the Indian Congress, and have ever since been labouring to persuade the more extreme elements to come and join them in a further conference to be held in India. They ought to be told, as we are told, that the Conservative party is wholly uncommitted, and that they have been unintentionally misled. But Mr. Ramsay Macdonald, the Prime Minister, is also evidently under a misapprehension; because he said in answer to a question which I put him in the House of Commons last week that on the subject of India the Government considered that they 'had got their marching orders from the House': meaning thereby that all parties were agreed. It seems to me important that these misapprehensions, if such they be, about the official attitude of the Conservative party, should be corrected both here and in India on the highest authority and with the least delay.

    The proper constitutional course for Parliament to adopt is to proceed to consider the Simon Report which was signed by the representatives of all parties. There are no doubt many things in that report which would have to be very carefully examined, some of which are no longer applicable; nevertheless it forms the only proper constitutional basis upon which discussion of the reform of Indian government should proceed by the joint action of all parties. The Round Table Conference may have thrown some new and interesting light upon Indian affairs of which of course full notice should be taken. But the whole foundation for the joint treatment of the Indian problem by the three British parties is the Simon Report, and once that report has been put on one side, as it has been almost contemptuously by the Socialist Government, it is imperative that the Conservative party should recover the fullest possible liberty of judgment. So much for the constitutional aspect.

    Now I come to the administration of India. In my opinion we ought to dissociate ourselves in the most public and formal manner from any complicity in the weak, wrong-headed and most unfortunate administration of India by the Socialists and by the Viceroy acting upon their responsibility. It is alarming and also nauseating to see Mr. Gandhi, a seditious Middle Temple lawyer, now posing as a fakir of a type well-known in the East, striding half-naked up the steps of the Viceregal palace, while he is still organising and conducting a defiant campaign of civil disobedience, to parley on equal terms with the representative of the King-Emperor. Such a spectacle can only increase the unrest in India and the danger to which white people there are exposed. It can only encourage all the forces which are hostile to British authority. What good can possibly come of such extraordinary negotiations? Gandhi has said within the last few weeks that he demands the substance of independence, though he kindly adds that the British may keep the shadow. He declares that the boycott of foreign cloth must be continued until either prohibition or a prohibitive tariff can be put up against it by an Indian national Parliament. This, if accepted, would entail the final ruin of Lancashire. He has also pressed for the repudiation of the Indian loans, and has laid claim to the control of the Army and foreign affairs. These are his well-known aims. Surely they form a strange basis for heart-to-heart discussions—'sweet' we are told they were—between this malignant subversive fanatic and the Viceroy of India.

    All this is intended by the Socialists to be the preliminary to another Round Table Conference in India to which it is hoped to persuade the extremists to come. At this new gathering the far-reaching and half-baked recommendations of the Round Table Conference will be taken only as a starting-point. From this starting-point will begin the attack upon the safeguards which have hitherto been kept apologetically in the background. I think it vital that the Conservative party should without delay get itself into a strong position of resistance, and should begin to arouse public opinion throughout the country against these most unwise and dangerous proceedings. I intend at any rate to do my best, and I shall be much strengthened if you put your whole weight behind me. India is no ordinary question of party politics. It is one of those supreme issues which come upon us from time to time. When they arise the men and women who faithfully guard the life of Britain and her Empire in every rank and employment, in every part of the country, feel the same vibration. They felt it on August 4, 1914. They felt it in the General Strike. They feel it now.

    Our responsibility in India has grown up over the last 150 years. It is a responsibility for giving the best possible chance for peaceful existence and progress to about three hundred and fifty millions of helpless primitive people who are separated by an almost measureless gulf from the ideas and institutions of the Western world. We now look after them by means of British Officials on fixed salaries who have no axe to grind, who make no profit out of their duties, who are incorruptible, who are impartial between races, creeds and classes, and who are directed by a central Government which in its turn is controlled by the British Parliament based on twenty-nine million electors. It is now proposed to transfer these British responsibilities to an electorate comparatively small and almost entirely illiterate. The Indian Congress and other elements in this agitation represent neither the numbers, the strength nor the virtue of the Indian people. They merely represent those Indians who have acquired a veneer of Western civilisation, and have read all those books about democracy which Europe is now beginning increasingly to discard. There are among them many estimable and clever people, and it has always been and always must be our policy to associate them as much as we possibly can with the machinery of Indian Government. But it would be altogether wrong to entrust the welfare of the great masses to the Indian political classes. That would not be 'India for the Indians that would only be India for some Indians, that would only be India for a very few Indians. Undoubtedly any such abrogation on our part of our duty would mean that the Indian peoples would be exploited, oppressed and cast down in the scale of the world's affairs as the proletariat of China is cast down in misery to-day. At present the Government of India is responsible to the British Parliament, which is the oldest, the least unwise and the most democratic parliament in the world. To transfer that responsibility to this highly artificial and restricted oligarchy of Indian politicians would be a retrograde act. It would be a shameful act. It would be an act of cowardice, desertion and dishonour. It would bring grave material evils, both upon India and Great Britain; but it would bring upon Great Britain a moral shame which would challenge for ever the reputation of the British Empire as a valiant and benignant force in the history of mankind.

    The faithful discharge of our duty in India is not only a cause, but a symbol. It is the touchstone of our fortunes in the present difficult time. If we cannot do our duty in India, be sure we shall have shown ourselves unworthy to preserve the vast Empire which still centres upon this small island. The same spirit of unimaginative incompetence and weak compromise and supine drift will paralyse trade and business and prevent either financial reorganisation or economic resurgence. What we require to do now is to stand erect and look the world in the face, and do our duty without fear or favour. A decisive opportunity may soon be at hand. Victory may once again reward the Conservative party. Let it be a victory with a real meaning behind it. Let it be a victory which proclaims to all the world that the heart of the Empire is true and that its hand is just—and strong.

    '"There may be civil war and serious communal strife when we get 'swaraj,' but only for a little while. If your Army will not help us (as mercenaries), then it may perhaps end itself in the exhaustion or destruction of one community or the other. But it is better that we should fight our own battles."'

    This was the sense of a passage in an interview which the Statesman representative at the Congress had with Mr. Gandhi in Karachi. Mr. Gandhi had previously agreed that the Indian Army would need some British officers and perhaps some British regiments and our representative had asked him why he expected that they would serve under an alien Government. He replied:

    '"Well, we have known of mercenary armies in Europe in the past and though the inspiration of patriotism has supplanted pure mercenarism, the soldier still asks for and receives the monetary wages of his service. Why should he not be willing to lend his services on similar terms for the common good of humanity?"'

    Extract from 'The Statesman,' April 2nd, 1931.

聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com