HOUSE OF COMMONS

    March 12, 1931

    In order to interest Conservative private members in the work of opposition, a number of party Committees have been formed upon the various spheres of policy. Towards the end of February the India Committee passed a resolution deprecating the inclusion of a Conservative delegation in any further conferences to be held in India in pursuance of the Round Table scheme. On this resolution being conveyed to Mr. Baldwin he stated that he did not propose to send such a delegation, but asked that his decision should be kept secret for the time being. On March 9 the India Committee reaffirmed their previous view and welcomed the assurances they had received from the leader of the party. It was left to Mr. Baldwin to decide upon the time and manner of publication, and any wishes which he had expressed would certainly have been accepted by the Committee. Fearing however, not without reason, that leakage to the newspapers would take place, Mr. Baldwin authorised the immediate issue on Monday night of the resolution which was in the following terms:—

    'That this Committee welcomes the decision of Mr. Baldwin that the Conservative Party cannot be represented at any further Round Table Conferences to be held in India, as now foreshadowed by His Majesty's Government.'

    This bald statement without any explanation, such as might so easily have been added, was a startling shock to all those elements at home and in India who are working for far-reaching constitutional change. They concluded that the three party co-operation along the lines of the Round Table Conference was at an end. This was certainly not Mr. Baldwin's intention, and went far beyond anything implied by the resolution of the India Committee. The refusal of the Conservative Party to send a delegation to India was nevertheless highly important. Lord Irwin had asked for it: the Prime Minister had asked for it. It was indeed the natural outcome of the Round Table Conference and implicit in the policy of carrying on its work. In order to correct the extensive impression produced by the announcement, Mr. Baldwin thought it necessary to make a speech in the House of Commons explaining that no change of policy had occurred and emphasising the importance of making constitutional concessions to the Indian political classes 'in no niggling spirit.' These were the circumstances of the debate from which the following speech, which I have both abridged and condensed, was made.

    Much has happened, although only a bare six weeks has passed, since we last debated the Indian question in the House of Commons. I admit there is some cause for mutual congratulation among those who are eager to establish an all-India Federation, with responsible government, as the precursor of full Dominion status. They have some grounds for pleasure at the progress made. Less enthusiasm may perhaps be pardoned in those who view these processes as premature, dangerous, and ill-though tout, and believe that they are likely at an early date to lead to confusion and even disaster.

    I will briefly survey the sequence of events during the last six weeks: not a lengthy period. The Round Table Conference had ended, and in order to carry on its work, the Viceroy released Mr. Gandhi and his principal associates from prison. That was the first event in the last six weeks. After I had spoken on January 26, the Leader of the Opposition (Mr. Baldwin) felt it his duty to express serious difference from my view, and he made that memorable statement in which he said that the one duty of the Conservative party, if returned to power, would be to try to implement the work of the Round Table Conference.

    That speech was of memorable importance. It was an event in the chain which is unrolling. It was telegraphed all over India. It was sent by wireless to the ship upon which the Indian delegates to the London Conference were returning to their homes. Everywhere it was accepted as a proof that the Conservative party was in line with the Socialist and Liberal parties, and that, apart from a few die-hards and reactionaries, and other untouchables, Great Britain was united upon a policy of framing and bringing into being the constitution outlined at the Round Table Conference. The Indian delegates on board their ship were greatly encouraged by the tidings they received. They drafted a manifesto, sinking some differences among themselves, appealing to the extremists and the Congress party that all should join together in further discussions in India in order to frame the constitution which had been outlined. Then there followed the conversations between Gandhi and the Viceroy, the result of which was announced last Thursday. That is the sequence of events of the last six weeks.

    In order to appreciate the agreement reached in the Gandhi-Irwin conversations it is necessary to consider both its object and its terms. The object is quite clear: it is to bring about such conditions of truce and armistice between the Government of India and the law-breakers as will enable all sections to sit down amicably at the Conference table in India so that they can proceed to frame the new constitution as a precursor to full Dominion status, or, as Mr. Gandhi prefers to call it, 'independence.'

    There was a general feeling of satisfaction, or at any rate of relief, in this House when the terms of the White Paper were read out on Thursday last. A hope was entertained that now that the boycott of British goods is not to be political, but only economic, that picketing is only to be peaceful, there will be some recovery in our Lancashire trade, certainly a matter for general satisfaction. There was a feeling that the settlement of the Salt Law question was in the nature of a compromise, and lastly there was great relief, even enthusiasm, when it was known that although the Viceroy had been forced to let the rioters out of prison, he had firmly and successfully resisted the proposal to lock up the police in their place. Nothing could more painfully, and I may say more pitifully, illustrate the ceaseless descent in British Parliamentary opinion than that these modest achievements should give so much pleasure, that they should even be hailed as 'a miracle of statecraft.' It only shows that we are becoming accustomed to be thankful for small mercies and glad when anything is saved from the wreck of our great estates.

    I am not particularly concerned to-day to cavil at the details of the terms to which the Viceroy has agreed. Once it is judged an aim of high policy to persuade the extremists to come to a Conference, of course the necessary price has to be paid. I daresay, having regard to the objects in view and to the policy he is pursuing, Lord Irwin made the best bargain he could in the circumstances. The price, however, is heavy, and it must be examined. Although the boycott and civil disobedience have been partially called off, they remain suspended over us and can be loosed at any moment by the mere lifting of Mr. Gandhi's little finger. The violation of the Salt Law was specially selected by Mr. Gandhi a year ago as the means of defying the Government of India, as the one means which would be most deeply and widely comprehended throughout the land. His lawless act has now been made lawful. Any dweller by the sea may now make salt from the sea. There is little of material importance in this point. I am told that salt which is made in this way is unpalatable, and even makes people ill, and so no serious loss to the revenue need be expected. At any rate, the Government of India have increased the duties on Europeans, and put up the Lancashire cotton duties by 5 per cent. in the Budget, so no doubt they are in a good position to meet any slight loss that may occur from the salt concession. But neither can it be pretended that this concession is of the slightest benefit to the working masses of India. It was never intended to be. When Mr. Gandhi went to the seashore a year ago to make salt, he was not looking for salt; he was looking for trouble. He was looking for means of flouting the Government and compelling them to arrest him. Now he has compelled the Government to recognise the propriety of his action. He has elevated his deliberately selected breach of the law into a trophy of victory, the significance of which will be appreciated from the Himalayas to Ceylon.

    The Leader of the Opposition said that these terms, this White Paper, was a victory for moderation over extremism. It was a victory for breaches of the law against the Government responsible for enforcing the law. It was a victory of law-breakers, who have consented for the time being partially to lay aside their law-breaking because hopes have been held out that before very long they will be law-makers. Let us see what an Indian Liberal leader and the only non-Swarajist mayor of Calcutta has to say about it. After complimenting the Viceroy and Mr. Gandhi, he says:

    'In this settlement, however, the outstanding fact remains that the Liberals in the future will be wiped out, and from now onwards no Indian will think it worth while to have any faith in constitutional agitation. I am afraid that the process of arriving at this settlement is such as to undermine in the minds of the masses respect for authority.'

    It would seem to have been at best a Pyrrhic victory which was won for moderation over extremism. Mr. Gandhi and the Congress party were well advised to come to terms. They have played their cards singularly well. They have secured, I am told, substantially and almost exactly the terms demanded by the Congress[10] as a condition of their coming to the London Conference—terms which were then pointedly and unquestionably refused; now they will go to discussions in India or to a further conference in London in which they have everything to gain and nothing to lose. Yes, they were well advised indeed.

    I notice that Mr. Gandhi speaks of Lord Irwin in terms of strong approbation. It is no more than just. In the course of this year the Viceroy has fostered the growth of Mr. Gandhi's power to an extent almost inconceivable, first, by neglecting to arrest him until his breaches of the law had gradually attracted and rivetted the attention of all India; secondly, by arresting him when he did for his breaches of the law; thirdly, by not trying him upon any known charge or proceeding against him by any recognised process of the law but confining him under some old Statute as a prisoner of State; fourthly, by attempting to negotiate with him when he was still in prison; fifthly, by releasing him unconditionally; sixthly, by negotiating with him as an equal and as if he were the victor in some warlike encounter; seventhly, by conceding to him as a permanent emblem of triumph the legalisation of the very practice which he had selected for the purpose of affronting the Government.

    This series of steps ought to be preserved as a patent prescription for building up the reputation of a revolutionary leader. By this most elaborate process, undertaken no doubt, at each stage, from the highest and most well-meaning motives, Mr. Gandhi and Congress have been raised before the eyes of hundreds of millions as the champions of Indian nationalism against the white intruder, and henceforward they are the dominant and recognised power with whom we have immediately to deal. They have been raised to a towering pedestal of fame and eminence in the eyes of all disloyal elements in India as having inflicted upon the mighty Government, on whose functioning the safety of the whole country depends, such humiliation and defiance-as has not been known since the British first trod the soil of India. They have been lifted to a position far above the Moslems and other religions and classes in the East. Gandhi has become the symbol and the almost god-like champion of all those forces which are now working for our extrusion from India.

    That is not a very satisfactory series of events which I have had to record in their sequence, and I am glad I have not to stop here. There is, however, one event which makes amends for much. The Conservative party is not to be represented at any Round Table Conference in India. The continuance of the Round Table Conference in India was the next step in the contemplation of His Majesty's Government. It was to facilitate such a Conference and the discussions incidental thereto that Mr. Gandhi was released and that the Gandhi-Irwin miracle was performed. Now the Leader of the Opposition has decided that the Conservative party cannot participate in such a Conference. It has been suggested that this is not a decision of great importance, but a mere matter of procedure and convenience of method. I cannot understand how anyone who is looking at the facts of this question can for a moment be blind to its importance. It has, in fact, reversed the whole programme upon which the Government here and the Government of India had set their minds. The crystal palace which they were erecting has been shivered and shattered. I agree that this does not decide finally the question of whether the Conservative party should participate in any further Conference which may be held in London. I would not ask that that decision should be taken now. It would, obviously, be rash to prejudge what we should do months hence in circumstances which we cannot possibly foresee. There is, in short, agreement on both sides of the House, and in all parties, that the Conference in India should be dropped and that inquiries and discussions of a less formal character should proceed.

    The unity of all parties upon a policy dictated by the Socialist Government would, in my opinion, be worse even than disunity of parties upon the Indian question. The foundation of three-party unity on the question of India is the report of the Statutory Commission. Together we joined hands to create that Commission. Together we appointed our representatives, and those representatives, working together, unanimously arrived at a common report. There is the basis on which your three-party unity was founded; but from the moment the Government side-tracked the Statutory Report, the original basis of the three-party action ended, and I submit that the Conservative party is entitled to regain its unfettered freedom of judgment upon events as they arise. That does not mean that we shall not give a loyal and fair consideration to any proposal that the Government may put forward, or that may emerge from any inquiries or discussions which they may conduct; but it does mean, I trust, that the Opposition will not continue any longer to be burdened with the responsibilities of the executive Government.

    Too long have the Conservative party been exploited and carried on from point to point. Too long have they been made responsible for events in the shaping of which they have no control. Too long have they been prevented from exercising that proper restraint which belongs to a powerful Opposition probably at no great distance of time about to assume power. We need not be alarmed if the Government say, 'Very well, things will be decided without you.' Nothing can be decided without Parliament. As long as the Conservative party are independent and free, their wishes will carry weight both in this Parliament and still more perhaps in the next. There will be plenty of opportunities to make our view effective, or to give way and to make necessary concessions, or to arrive at any general agreed solution. There will be plenty of time, at least two years, for full and careful discussion. It will be found, I predict, that from the moment the Conservative party regain their freedom, they will also regain their power.

    The next task of the Government is to clear up some of the principal questions which were left over from the Round Table Conference. The safeguards should certainly form a subject of discussion in India now. Take the question of the financial safeguards. We had a speech from Sir George Schuster, the Finance Member, in which he said in effect that we were winding up our affairs and handing them over to new proprietors, and he hoped they would be indulgent to their predecessors, and so forth. But he did not make it clear to the Assembly that in the proposals which were discussed at the Round Table Conference, 80 per cent. of the finances will rest under the authority of the Viceroy. No conference is needed to explain that to Mr. Gandhi. It can be done by a few friendly talks, but it ought to be explained. It is no use misleading him and covering all up with vague phrases.

    There is the question of the two-thirds majority, and the other devices which limit the power of removing Ministers. Mr. Gandhi may not take quite the same view of the advantage of these proposals as the Government. Then there is my right hon. Friend (Mr. Baldwin's) declaration about British trade—a most robust declaration which he made at Newton Abbot, and which I read with satisfaction. It is a very far-reaching declaration; it certainly is not consistent with anything which exists in the Dominions which enjoy full Dominion status, though I agree that in every respect it is necessary. Then there is the question of the Viceroy's powers. The Secretary of State should begin to discuss these with Mr. Gandhi and his associates. The powers reserved are enormous and, as has been pointed out, they will be quite inoperative unless with the powers is given the apparatus necessary to enable them to be exercised. None of these points require a conference; they are far better approached in private. There are besides all those other questions which were left over—the franchise, communal representation of Hindus and Mohammedans, the representation of the native States, and a whole host of other matters.

    Whatever view we take, there is no use drifting without any clear idea and concealing awkward facts from the other side, and hoping something will turn up if we only go on making flowery speeches. The Indian revolutionaries, with whom the Government has now to deal, will invite the British representatives to quit the cloud of platitudes and perorations in which they have hitherto lain concealed, and give further and better particulars of what they really mean by 'Responsible Government,' by a 'transition period,' and by 'Full Dominion status.' Their smallest demand will be for concessions on safeguards. Their full demand is for independence.

    The chances of an agreement which will unite all sections in India, and which will be ratified by the British Parliament, are remote and slight. The probabilities of a breakdown are enormous. All over India, expectations, aspirations and appetites have been excited and are mounting. Already Mr. Gandhi moves about surrounded by a circle of wealthy men, who see at their finger-tips the acquisition of the resources of an Empire on cheaper terms than were ever yet offered in the world. Sir, the Roman senator, Didius Julianus, was dining at a restaurant when they told him that the Praetorian guard had put the Empire up to auction and were selling it in the ditch of their camp; he ran out, and, according to Gibbon, bought it for £200 sterling per soldier. That was fairly cheap; but the terms upon which the Empire is being offered to this group surrounding Mr. Gandhi are cheaper still.

    Now I must ask a question of my own friends and colleagues. I would ask them to consider, in the months that lie before us, was it worth while to throw such issues open on the chance of an agreement being reached? Was it worth while to throw the issues of the Round Table Conference open in the hopes of getting in a Diet of Notables a rather more convenient Parliament at the centre of Indian Government? No, sir, we have been most imprudent to depart from the prescribed constitutional course which had been laid down, upon which all parties had agreed, and to which they were bound.

    The responsibility for what is going to happen rests with those who are having their way: it rests with those who are having their policy tried out: it does not rest with those who vainly protest against the course of events. The responsibility rests on those who are having their way; on them alone descends the reckoning which is gathering.

    The Secretary of State for India charges me with being an advocate of violent repression. He says that my policy is the lathi, the bayonet, the machine-gun and artillery. It is easy to say such things, and easy to cheer them when they are repeated, but they are not true, and they are not just. The quotations which my right hon. Friend (Mr. Baldwin) did me the-honour to read from my speech in the Dyer Debate might at least have been borne in mind. I am no advocate of brutal force in India; indeed, I hold that no more physical force is needed in the solution of the Indian question. A tithe of the force and the punitive measures which the Socialist Government and the present Viceroy have vainly employed would have sufficed if they had been part of a firm and coherent policy of the simple maintenance of law and order; if they had not been accompanied by disturbing the minds of the masses with the belief that all the institutions and the whole world around them were to be thrown into the melting-pot; if they had not been accompanied by the building up of a belief in the minds of the masses that the Government of India, and the Socialist Government here, were squeezable, and that enough pressure would make them give way stage after stage. A tithe of those measures and of the suffering they entailed would have had their effect if they had been accompanied by a confident and sober policy.

    The Indian problem does not require more force. May I take as an example two teams of coach-horses? Under one driver they go along beautifully, happily, and in a most elegant manner. Under another, who perhaps uses more strength, the horses are driven mad and gallop down the street causing a disaster. [An HON. MEMBER: 'Men are not horses!'] No, I am illustrating a point. If the hon. Gentleman does not like that illustration, let me take the illustration of two ships in the Royal Navy. In one ship there is a strict discipline, and yet everyone is happy and smiling and everything is all right. In another ship the punishment book is loaded with cases of men punished in every way, and the crew is driven almost into mutiny: yet the ship is not efficient. Obviously, something more is involved than the mere use of force.

    Let us compare the conditions in Calcutta and in Bombay. In Calcutta there is a very active seditious movement, much revolutionary feeling, much anti-British feeling. It is a centre of danger, and yet there has not been there, I think I can say with safety, a fraction of the police charges and arrests, of Indians committed to prison and Indians bruised by the blows of the police, that have been witnessed in Bombay. Why is that? In Calcutta we have had a man, Sir Charles Tegart, as Chief of the Police—only Chief of the Police, but he has nevertheless been able to give firm, steady guidance to the masses and has prevented matters from getting into a shocking state of disorder. In Bombay, under the weakest possible control at the summit, a policy has been pursued of pandering to disorder and sedition, alternating with knocking people about on a very considerable scale, and then going round and pandering to them again. The result is that the amount of misery and suffering inflicted upon the Indians in Bombay is ten times as great as upon those in Calcutta. It is my abhorrence of the use of physical force which leads me to resist a policy which will gradually reproduce over large parts of India the lamentable conditions of Bombay, and I say it is not I, but the Secretary of State and those who think with him, who are bringing bloodshed and confusion ever nearer to the masses of Hindustan.

    It is not true that those who do not like the way in which the constitutional problem is being handled by the Government have no constructive policy. We take our stand upon the views almost universally accepted before the present Socialist Government came into office. We take as our point of departure the report of the Statutory Commission. Why is that so very shocking? On the one hand, we assign no potential limits to the ultimate progress of Indians in every form of civilisation and self-government. On the other hand, we hold that the responsibility for the well-being of the Indian masses rests here, with this Parliament, and that it is for all practical purposes inalienable. Any constitutional changes which Parliament may decide to make do not depend upon procuring the agreement of the extreme sections of Indian opinion, or, indeed, of any section, although their agreement would be welcome. They depend only upon our right discharge of our mission to the Indian masses. If further discretionary power is to be given, as no doubt it should be given, and soon, to Indians, it should be delegated power experimentally bestowed, capable of continual supervision and capable of effective recall if that power is abused or misapplied.

    All the absurdities and illusions so airily and facilely entertained are now approaching their inevitable collision with reality. The first contact upon the Indian question was manifested when the right hon. Gentleman (Mr. Baldwin) published his decision on Monday night not to allow the Conservative delegates to take part in the Conference in India. Many more contacts with reality will be made as the weeks go by, and it is for these impending shocks that I am anxious that opinion both in Great Britain and in India should be thoroughly prepared.

    'When nations thus divided are under a despotic Government which is stranger to all of them—which… chooses its instruments indifferently from all, in the course of a few generations identity of situation often produces harmony of feeling and the different races come to feel towards each other as fellow-countrymen, particularly if they are dispersed over the same tract of country, but if the era of aspiration to free Government arises before this fusion has been effected the opportunity has gone by for effecting it.'

    JOHN STUART MILL, Representative Government.

聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com