HOUSE OF COMMONS

    January 26, 1931

    It was in reply to this speech that Mr. Baldwin made his declaration pledging himself and the Conservative party to 'try to implement' the Constitution outlined by the Round Table Conference.

    I desire, if the House will permit me, to approach this question from a different angle from that which is now fashionable and from a somewhat different angle even from that which guided the right hon. and learned Member for Spen Valley (Sir John Simon), in his impressive and instructive speech. But first, I should like to pay a tribute to the Conservative delegates upon the Round Table Conference for the skill, patience, and tact with which they extricated themselves from an exceedingly difficult situation, and for the manner in which they have preserved our party free to use its judgment upon future events. Although my language would not be theirs, nor theirs mine, I thank them for the care they have taken to safeguard our liberty of action. I must, of course, first of all make it quite clear that I do not speak for the official Opposition nor for my right hon. Friend the Leader of the Opposition. I speak solely as a Member of Parliament, of some service in this House, who holds views upon this matter which ought not to go unrepresented in this discussion.

    I hold that the handling of Indian affairs during the last eighteen months has been most unfortunate and has led already to results which will be long lamented. I will make the briefest review which is necessary. Lord Birkenhead, with foresight and with wisdom, antedated by two years the setting up of the Commission laid down in the Act of 1919 for the reviewing of the Montagu-Chelmsford reforms. The Commission was set up by Act of Parliament, all the three parties co-operated in its setting up, and all three were represented on the Commission. The Commission, after immense labours, journeys, and studies, presented a report which was unanimous, and it presented that report to the Houses of Parliament which had called it into being. What has happened to that report of our Commission? Why has it been thrust altogether—though compliments have been paid to it—out of the sequence of events?

    One would have thought that that report would have been debated by Parliament, probably on a series of Resolutions; that we should have heard, not for the first time, as we have done to-day, but repeatedly, the advice of the distinguished men of all parties who contributed to that report; and that the Government would then, guided by the Resolutions of the House and by the advice of those whom the House had charged, and whom the Act of 1919 indicates should be charged, with the duty of advising Parliament, have framed a Bill. It was also contemplated and generally agreed that this Bill, after being presented to Parliament and read a Second time, should be the subject of a Joint Committee of both Houses, to which Indian representatives of every shade of opinion should be invited to have recourse; and, finally, the Bill would have been passed through its stages and presented for the Royal Assent.

    Such was the procedure marked out, coolly, calmly, and far in advance, and marked out by general assent. Why is it that we have departed from it? It is, I suppose, because the Viceroy, moved or influenced by His Majesty's Government—I do not know, I cannot tell—determined to make a pronouncement in the winter of 1929, opening up in general, guarded, but still spacious terms the idea of Dominion status. I hold that this pronouncement—I am afraid I must ask the House to permit me to state, with the candour which we have been invited to adopt, my point of view—was uncalled for, that it was an interruption of the procedure prescribed by law, and that it was an intervention between Parliament and their Commission. Everyone had agreed to await the Report of the Commission, and it is most regrettable that Parliament and Indian opinion also were not permitted to receive that Report unprejudiced by prior declarations. For this, the accountable responsibility rests with the Government of the day; but as the result, see what happened.

    The Report was profoundly prejudiced before its publication, and when it was seen that the Commissioners had deliberately and unanimously excluded the expression 'Dominion status' from their Report, a very painful difference was disclosed between the Viceroy and the Government of India on the one hand and our Statutory Commission on the other. At the same time, there was an enormous leap forward in the demands of the Indian political classes. What had been accepted before was now brushed aside. Moderate men adopted opinions which hitherto had been considered extreme. Outbreaks of disorder and lawlessness occurred in many parts of India, culminating in the Nationalist Congress at Lahore, at which the British flag was insulted with every circumstance of formality and publicity and, I may add, insulted with impunity.

    Some time before, when it had been made a grievance that Indians were not represented upon the Simon Commission—if I may be permitted to use that term—the Commissioners themselves suggested a Conference in London as a preliminary to a Bill, and that all sections of Indian opinion should be invited thereto. That Conference has eventually assembled, but under very different conditions from anything foreseen by the Statutory Commission. Not only was the Report, with all its thought and study and with all its strong, bold, practical plan of constructive advance, going further than many of us would care to go in some respects—not only was the Report completely shelved, but the right hon. and learned Member and his colleagues, who sit about on various benches, were invidiously excluded from the whole of the Conference proceedings. This was done, as we all know, in the hopes of persuading the representatives of the Indian Congress and other extremists to attend. Our trusted friends and lawful, formal and authoritative advisers were set aside in order to placate those who are the bitterest opponents of British rule in India. Nevertheless, they would not come. The Congress Party refused to attend the Conference even though it was mutilated as I have described to suit their prejudices.

    What happened then? The Government of India thereupon collected a number of notables as representative as possible of all the various phases of Indian life, but with no delegated authority, so far as the forces with which we have to deal are concerned, no power to conclude an agreement, and still less any power to enforce it. These representatives, together with the Indian princes, met in London. This body, thus composed, without any representative authority from the Indian Congress, without advice from the Statutory Commission, without any guidance in the first instance and even without any effective agenda from His Majesty's Government, proceeded rapidly and almost unconsciously to form itself into what I can only call a would-be and wholly un-authorised Constituent Assembly. Quite true it was not to frame a constitution in every detail, but this document here,[7] which is its work, cannot be considered as anything else but the work of a would-be and unauthorised Constituent Assembly; and His Majesty's Government, eagerly catching their mood, set to work without more ado to frame a federal constitution for all India, embodying the principle of a responsible Indian Ministry at the summit and centre of Indian affairs, the whole leading up speedily to that full Dominion status with all that it entails, including—as one of the members of the Conference, Mr. Sastri, was careful to remind us—as one of its most important features, the right to secede from the British Empire. While all the world wondered, the Sovereign Power which had created modern India and which was still its sole support and defence, smilingly, blandly and no doubt in most statesmanlike language, engaged in unlimited hypothetical discussions about how to unite all the existing forces of Indian life, so as to be able to hand over to them the executive powers of the central Government and the title-deeds of the British position in India. It was even pretended, or at any rate allowed to appear, that Indian disunity was the only or main obstacle to our speedy departure.

    Such proceedings, such conclusions were utterly unforeseen only a year ago in almost any quarter of the House. They would have been scouted and condemned by almost all classes of British opinion only a few months ago. The principle of responsible Government, involving all the proved disadvantages of Dyarchy at the centre, is, of course, contrary to the recommendations of the Commission. It is applied by an entirely different method in this Blue Book, and carried to a further point than was recommended in the alternative scheme submitted by the Viceroy and Government of India. We have, first of all, an immense body of knowledge represented by the Simon Commission and its Report, and, secondly, that great body of reason and authority represented by the Government of India, all set aside after a few weeks, almost a few days, of discussions and orations at the London Conference, until finally we are confronted with the constitution outlined in this Blue Book. In this hysterical landslide of opinion, the Conservative delegates almost alone kept their heads. I must admit that the Prime Minister showed a measure of deep foreboding in some of his utterances, although, of course, thickly veiled in flowery language. It is quite true that the acceptance by His Majesty's Government and by Lord Reading, representing the Liberal party, of these proposals and all their implications of speedy Dominion status and full responsible Government, was accompanied by a host of important reservations and is contingent upon many conditions some of which are unlikely to be fulfilled.

    Could there be a worse way of dealing with so grave a problem? Here for weeks all the foundations of British power in India have been laid bare, and every principle has been treated as an open question. The orb of power has been dangled before the gleaming eyes of excitable millions and before the powerful forces of implacable hostility with whom we have, as is well known, to cope in India, while at the same time in the background, treated as if they were matters of machinery, are a whole series of formidable reservations and conditions. Thus, on the one hand the claims and expectancy of those in India have been raised to the highest pitch by sweeping concessions on general questions of principle, while on the other the rugged facts which have emerged in the speech of my right hon and learned Friend (Sir John Simon) who preceded me, have all been kept in the shade by clouds of ceremonious and benevolent generalities. Meanwhile, the rapid landslide in British opinion and policy at home has been accompanied in India by a steady development of unrest, disorder, disloyalty and assassination. The well-meaning and high-minded Viceroy has had to couple with his kindly speeches and sentiments a succession of repressive measures and of restrictions on civil liberty without precedent in India since the Mutiny, except in some days of the Great War. Many of thousands of Indians are in prison in connection with political agitation. The world depression which has reached India is accentuated by the prolonged uncertainty, by the growing disaffection, by the widespread feeling that all the things which they have known for generations are about to be thrown into the melting pot, by the feeling that some enormous change is impending and that violent times are ahead. The result has been suffering and misfortune on a very large scale and as a prelude, as I fear, to even greater troubles, because this uncertainty about all the foundations of social and political life is not over. It is going to be prolonged indefinitely. This constitution, this Blue Book is now going to be paraded round India and discussed there. All the promises and concessions will be set at their maximum; all the safeguards narrowly canvassed with a view to demanding their diminution. All this uncertainty and agitation is going to continue not for months only, but possibly for years.

    I have now completed my recital of the catalogue of errors and disasters which have brought us to our present position. Here I must make it perfectly clear that I accept not only the preamble of the Act of 1919, but also Section 41 of that Act. The preamble shows the ultimate goal to which we declare that India may aspire, and Section 41 shows precisely the full and uncompromised right of Parliament to advance or to divert or, if necessary, to restrict this forward movement in the development of constitutional government. Let us take the two together. I am quite willing fully to accept the implications of both. Of course, we assign no limits to the future potential development of our Indian fellow-subjects. We enlist their co-operation—have we not been doing so continuously?—in every branch of Indian administration and of Indian life. It all depends on time and on facts. My submission to the House to-night is that the time for this extension is premature, and that the facts are adverse.

    In the upshot, let us see what it is that the Indian Nationalists are expecting to receive. I take from The Times of two days ago a quotation from a manifesto of the Indian Nationalist members of the Legislative Assembly. This is the conclusion which they have drawn from the proceedings here. They welcome the policy which the Government propose to adopt of giving effect to their views:

    'in establishing a new constitution which will advance India to full responsibility for her own government and give her the equal status of a dominion among the British Commonwealth of Nations…. It is also pleasing to note that His Majesty's Government recognise that the reservations which are to be placed upon the full powers of the Legislature are not only to be transitory but are to be so framed and exercised as not to prejudice the advance of India to true responsibility for her own government. In particular, we are emphatically of opinion that the reservations in the matter of financial adjustment must not in the least degree hamper the effective control of Indian Ministers over the finances of India…. While welcoming the declaration of policy, we trust its realisation will be immediate, which alone can really satisfy.'

    These are the opinions of the more moderate representatives of the Indian Nationalists. Now that Mr. Gandhi is again at large, no doubt he will contribute a further gloss upon the Government's proposals. Anything which falls short in time or in fact of these expectations will be a cause of fierce reproaches. I remember the right hon. Member for Carnarvon Boroughs (Mr. Lloyd George) in November 1929 warning the House and the Government of the dangers of charges of breaches of faith and of perfidy, and he said that nothing could be worse than that in our relations with India. If that were the danger then, how much more is it a danger now, when you contrast this kind of expectation entertained by the Indian Nationalists with the immense catalogue of important safeguards cited to by the right hon. Member for Chelsea (Sir Samuel Hoare), and consider them in the light of the unsolved difficulties enumerated by the right hon. and learned Member for Spen Valley (Sir John Simon). The right hon. Member for Carnarvon Boroughs dilated then upon the dangers of Dominion status and vague talk about it. Of course, we have always contemplated it as an ultimate goal, but no one has supposed that, except in a purely ceremonial sense, in the way in which representatives of India attended conferences during the War, that principle and policy for India would be carried into effect in any time which it is reasonable or useful for us to foresee. The right hon. Member for Carnarvon Boroughs wrote an article a year ago in the Daily Mail entitled—the phrase was taken from his own text—'Jerrybuilding for a crash in India.'

    It is no good the right hon. Gentleman shaking his head, for I have already armed myself with the article for greater accuracy. When I heard the concluding portion of the speech of the right hon. and learned Member for Spen Valley, I could not help feeling how very apt was the title his leader and colleague chose for his article in the Daily Mail. The right hon. Gentleman a year ago poured his scorn upon the Leader of the Opposition (Mr. Baldwin), because he alleged he had gone too far in lending countenance to the idea of Dominion status, which in a particular sense has always been commonly agreed to be the final goal of Indian relationships. A year has passed. I have always cherished the hope that the right hon. Member for Carnarvon Boroughs would on this Indian matter come to the rescue of the country as he did in war-time days; but politics exercise a bewitching fascination upon him, and when politics come in at the door, his zeal for the retention of India flies out by the window. He is now actually supporting Lord Reading's proposals, which go further than those to which the Conservative delegation… [Mr. Lloyd George dissented.] Certainly, they go further in several respects than the Conservative delegation or the Leader of the Opposition is prepared to go.

    What reason is assigned for the sudden downward lurch in British opinion? It is, as we all know, the action of the Indian Princes at the Conference. Of course, I must not seek unduly to impute or assign motives, but is that a reassuring action? Is it a sign that our position is better in India, and that our dangers in that country are less? It strikes me as being the most disquieting feature of all. The action of the Princes may well be due to the belief, now spreading so widely throughout the masses of India, that the British Raj will shortly cease to function, and that it will be succeeded by the Congress Raj or the Gandhi Raj or some other form, and that Great Britain under the Socialists and under universal suffrage, if pressed enough, if squeezed enough, if kicked enough, if worried enough, will acquiesce in such a revolution. In face of this, having to provide for themselves and for their States under the new regime, they have expressed their willingness to enter a federal parliament, and this is paraded as a justification for a new and sudden departure. No greater proof, in my judgment, could be shown of the increasing degeneration of our affairs. So far from justifying a greater confidence, it ought to reveal to us how very near the precipice we have already come.

    Will these proposals, after they have been subjected to prolonged discussion, be accepted by the Indian political classes? I read a very remarkable account by the Manchester Guardian correspondent who was at the Conference, and I will read one most illuminating passage:

    'The attitude of the older Congress leaders is the least part of the danger. Young India, including the women newly come into politics, is not in a mood to be reasoned with. It regards the Conference simply as a conspiracy of four devils—the devil of British Imperialism, the devil of the States' mediaeval autocracy, the devil of Moslem separation, and, worst of all, the devil of reason and moderation. It will listen to no proposals coming from this quarter. It has acquired the true war mentality, and the unexpected concessions made by Lord Reading'—

    I commend this to the Liberal party, because it is taken from the Manchester Guardian, the most distinguished and consistent advocate of Liberal opinion—

    'are merely taken by it as an indication of weakness and fear, and will serve to inflate young India's pretensions and confirm its determination to insist on the enemy's unconditional surrender.'

    He says later on:

    'To put the whole position briefly, we have to remember that we are now retreating in the face of an active and elated enemy. Before abandoning any position we should be careful to put our Allies firmly in possession of it.'

    What then will be the answer? Will it be an acceptance or a rejection? I apprehend that it will be neither the one nor the other. I apprehend that it will be a dusty answer. Some will accept, and some will reject these proposals. Those who accept them will take them as a means of helping them towards their goal, and those who do not accept them will be busy in seeing that those who have accepted them do not flag in their efforts. Great Britain will be committed and weakened, and the Indian Nationalists will be reinforced, armed with new weapons and free to use them.

    Parenthetically, let me address myself to the party opposite. No one can pretend that this draft of a constitution is based upon any democratic conception, or that the Indian Executive and Assembly will in any way represent the masses of India. These masses will be delivered to the mercies of a well-organised, narrowly elected, political and religious oligarchy and caucus. Those 300,000,000 people[8] who are our duty and trust are often forgotten in these political discussions. Those 300,000,000 people, who depend for their humble and narrowly-scraped livelihood upon the peace and order which Britain has brought in the years that are past and upon British justice, will be largely removed from our impartial protection, and they will be utterly powerless themselves to control or to make their wishes felt by their new rulers. Already the Montagu-Chelmsford reforms have produced a deterioration in every service which has been transferred. They have produced increasing irritation and unrest, and, of course, they have produced an acute revival of the quarrels and rivalries of Moslem and Hindu. This process must continue, and for all the resulting discontents the Viceroy, and the safeguards, and the British officials will get the blame.

    It will be so easy for these future rulers or part rulers of India to represent all the inevitable evils and unpopularity of carrying on the Government as due to the slow rate at which the British officials and British Government are removing themselves from the country. It is upon them that the odium and onus will fall in the future. The Viceroy is contemplated here as a sort of figure far uplifted above the ordinary range of human capacity, foresight and intelligence, as someone who knows exactly when and how to act, who never acts too soon or too late. He holds enormous powers in his hands. Month after month, it may be year after year, the Viceroy will be exposed to all the inevitable unpopularity which attaches to the process of governing, and he will be in the position in which the French revolutionists in 1792 placed the King, 'Monsieur Veto,' directing upon him all the popular displeasure and odium when he resisted, as he was constitutionally charged to do, measures which were injurious.

    Sir, I am no stranger to these problems of self-government: I was the Minister in charge in this House of the Transvaal Constitution Act in 1906, and I happened also to be the Minister in charge of the Irish Free State Act in 1922. I was also directly concerned in the administrative processes and executive steps necessary to bring both those most remarkable departures in self-government into operation. Of course, there are no parallels between South Africa and Ireland on the one hand and India on the other. No one has pointed that out more clearly and forcibly than the right hon. Member for Carnarvon Boroughs. But there are two lessons which I, personally, think my experience enables me to draw. The first is, as has been emphasised from many quarters to-day, the importance of blunt candour in dealing with those to whom the powers are being transferred, of knowing exactly how far you mean to go and knowing, also, exactly where you intend to stop. The other lesson which has been impressed upon me has been that, once the principle is conceded, safeguards and reservations very often prove of no lasting value. I remember the nominated second chamber for the Transvaal. What labour we expended in building that up! I remember some of my most distinguished Liberal colleagues comfortably persuading themselves, on a nice calculation of electoral possibilities, that a non-Boer Government in the first instance would be returned. All those calculations and devices were swept away. Similarly, in Ireland, once we had decided to place the responsibility on Mr. Griffiths and Mr. Collins we could not be too quick in withdrawing our police and military and leaving the new Authority to bear the whole force and burden of the task they had assumed.

    Nothing of this sort is possible in India; nothing of this kind is contemplated in India, not even by the most forward Member of the present Government. We are not relieving ourselves of burdens and responsibilities in India. We are merely setting the scene for a more complicated controversy, merely creating agencies which will make it more difficult for us to discharge our task. On the one hand, there will be the all-India Parliament, which may well be dominated by forces intent on driving us out of the country as quickly as possible. There will be a Ministry charged with such grave matters inter alia as the maintenance of law and order and control of the police. There will be that Ministry, responsible to this all-India Parliament and dependent upon its vote. You hug to yourselves the assurance that there must be a two-thirds majority before the Government can be turned out. How long will that last? It is perfectly clear that even if the Government does not resign because there is not a two-thirds majority, nevertheless a hostile majority can make the course of business in all other matters virtually impracticable.

    Simultaneously with these tremendous steps at the centre, full responsible Government, in accordance with the recommendations of the Simon Commission, is to be conferred upon the provinces. So you will have what many of the wisest judges thought should be avoided, a double concurrent convulsion. It might have been thought well to build up those organisms in the provinces, before at the same time undertaking this higher and further organisation at the summit. You will have that on the one side; and on the other hand you will have the Viceroy with the Army and with the finance of the Army, which, I am told, may well involve 80 per cent. of the whole expenditure; a Viceroy largely deprived of the machinery and sources of information which now enable him to forestall crime and unrest, and to smooth away difficulties before they come to a head; a Viceroy disembodied and divorced from many vital and intimate functions, but armed, nevertheless—of course, in the last resort—with that overwhelming physical force of the Army which it should be the care and thought of every man wherever he sits not to employ against the natives of India. The one great aim and object of every Indian administration has been to prevent the British Army being brought into direct contact with Indian disorders.

    Undoubtedly this scheme is no solution, and it affords the prospect of no solution, it is no resting-place, it is no settlement. The clash and agitation in India will continue, but they will no longer be confined to rioting in the streets or demonstrations in the Legislature. They will invade the heart and the brain of the Government of India. There, at the summit of this wonderful creation, an instrument which, with all its shortcomings, has given peace and progress to nations more varied than the nations of Europe and populations in the aggregate almost as large as China—there, at the summit, by constitutional and Parliamentary weapons now, the process of gnawing and cutting down the safeguards will proceed, stimulated, perhaps, from outside by a continuance of lawlessness and rioting and of worse crimes, for the prevention of which you will no longer have the primary responsibility. What, may I ask, will be your line of moral and logical resistance then? You have declared that the safeguards are only transitory, they are temporary expedients, apologetically adopted pending what to anyone who reads this Blue Book, and notes the emphasis assigned to its various parts, can only mean the rapid and speedy realisation of full Dominion status. The struggle will go on; it will only be aggravated; it will proceed under conditions in which British rule will be shorn of all its argument and of half its apparatus. It will proceed steadily towards the goal which those who are driving this policy forward, both here in this country and in India, no longer hesitate to avow, namely, the goal of complete severance between Great Britain and India of every tie except tradition, which in India is adverse, and sentiment, which in India is hostile. Sir, I say that is a frightful prospect to have opened up so wantonly, so recklessly, so incontinently and in so short a time.

    How will the British nation feel about all this? I am told that they do not care. I am told that from one quarter or another. They are all worried by unemployment or taxation or absorbed in sport and crime news. The great liner is sinking in a calm sea. One bulkhead after another gives way; one compartment after another is bilged; the list increases; she is sinking; but the captain and the officers and the crew are all in the saloon dancing to the jazz band. But wait till the passengers find out what is their position! For thirty years I have watched from a central position the manifestations of the will power of Great Britain, and I do not believe our people will consent to be edged, pushed, talked and cozened out of India. No nation of which I am aware, great or small, has ever voluntarily or tamely suffered such an overwhelming injury to its interests or such a harsh abrogation of its rights. After all, there are British rights and interests in India. Two centuries of effort and achievement, lives given on a hundred fields, far more lives given and consumed in faithful and devoted service to the Indian people themselves! All this has earned us rights of our own in India. When the nation finds that our whole position is in jeopardy, that her whole work and duty in India is being brought to a standstill, when the nation sees our individual fellow-countrymen scattered about, with their women and children, throughout this enormous land, in hourly peril amidst the Indian multitudes, when, at any moment, this may produce shocking scenes, then I think there will be a sharp awakening, then, I am sure, that a reaction of the most vehement character will sweep this country and its unmeasured strength will once more be used. That, Sir, is an ending which I trust and pray we may avoid, but it is an ending to which, step by step and day by day, we are being remorselessly and fatuously conducted.

    'There is, I know, a school of thought who say that we might wisely walk out of India and that the Indians could manage their own affairs better than we can. Anybody who pictures to himself the anarchy, the bloody chaos that would follow from any such deplorable step might shrink from that sinister decision.'

    JOHN MORLEY. House of Commons.

聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com