（据明万历吕远本）

    中主之词，流传甚少，或以宋人词厕杂其间，今据陈振孙《书录解题》，定此二词为中主作。调名《浣溪沙》而与通行之《浣溪沙》不同。《词谱》七：“唐教坊曲名，一名《南唐浣溪沙》，《梅苑》名《添字浣溪沙》，《乐府雅词》名《摊破浣溪沙》，《高丽史·乐志》名《感恩多令》。此调即《浣溪沙》之别体，不过多三字两结句，移其韵于结句耳，此所以有‘添字’、‘摊破’之名；然在《花间集》和凝时已名《山花子》，故另编一体。”此据《花间》，另立《山花子》之名，其实殊未妥，观《花间》五，毛文锡词，其一多三字二结句，其一不然，而同名《浣溪沙》，可证《山花子》殆即《浣溪沙》之异名耳。《词谱》四于《浣溪沙》下又曰，“贺铸名《减字浣溪沙》”，可见宋人且有以此为《浣溪沙》之正格者矣。以无三字结句者为正，则以此为“添字”、“摊破”；以有三字结句者为正，则以彼为“减字”。实则在文字上固系两格，在音乐上只有一调，若以曲中衬字之法解释之，则豁然贯通，无所惑也。

    手卷真珠上玉钩，依前春恨锁重楼。风里落花谁是主，思悠悠。青鸟不传云外信，丁香空结雨中愁。回首绿波三楚暮，接天流。

    〔解释〕

    “真珠”二字《花庵词选》作“珠帘”。《漫叟诗话》：“李璟有曲云，‘手卷真珠上玉钩’，或改为‘珠帘’，非所谓知音。”今按“手卷真珠”可谓不词，“手卷珠帘”甚合文谊，而前人乃颠倒其说，必有故焉。《笺注草堂诗馀》在此下引李白“真珠高卷对帘钩”，盖用古人成语耳，特太白之诗下有“帘钩”，意遂明晰，此并去“帘”字，遂令人疑惑。其实古人词中本常有此种句法的，温飞卿《菩萨蛮》“画罗金翡翠，香烛消成泪”，只云“画罗”，衾耶帐耶，不曾说也。此谓之小疵或可，谓为不通必不可也。况言“真珠”，千古之善读者都知其为“帘”，若说“珠帘”，宁知其为“真珠”也耶？是举真珠可包珠帘，举珠帘不足以包真珠也。后人妄改，非所谓知音；然哉然哉！

    或疑古代生活即使豪奢，未必用真珠作帘，堆金积玉，毋乃滥乎？此泥于写实之俗说，失却前人饰词遣藻之旨矣。其用意在唤起一高华之景，与本篇一引温“水精帘里颇黎枕”事例相同，说为“没有”，固与词意枘凿，说为“必有”，亦属刻舟求剑也。关于词藻之用法，孰可孰否，事涉微细，此不得详也。

    此总写幽居之子。珠帘手卷，郑重出之，庶睹夷旷，涤兹伊郁，然重楼深锁，春恨依前也。“锁”字半虚半实，锤炼精当，可以体玩。下文说到春风时作，飘转残红，“无主”二字，略略点出本意。结句三字，有愈想愈远，轻轻放下之妙。掩卷瞑想，欲易此三字，其可得乎。

    下片较平实，遂少佳胜。“青鸟”出《山海经·海内北经》。西王母原系怪异，后故事转变，即为美人之代语，故笺注引汉武帝故事以实之。“丁香”用李义山诗，“芭蕉不展丁香结，同向春风各自愁。”即上文“青鸟”，亦疑用玉溪“青雀西飞竟未回”也。“三楚”，谓东、西、南楚也，《花庵》、《草堂》均作三峡。

    菡萏香销翠叶残，西风愁起绿波间，远与容光共憔悴，不堪看。细雨梦回鸡塞远，小楼吹彻玉笙寒。多少泪珠何限恨，寄阑干。

    〔解释〕

    《人间词话》说首两句：“……大有众芳芜秽、美人迟暮之感，乃古今独赏其‘细雨梦回……’故知解人正不易得。”王氏此言极有理解（虽其抑扬或有过当）。兹既已征引，便不必词费。荷衣零落，秋水空明，静安先生独标境界之说，故深有所会也。“远”各本作“还”，“容”作“韶”。“远”之与“还”，区分较小，“远”字较隽，“还”字较自然；“容”之与“韶”，则意义有别。韶光者景，人与之共憔悴，是由内而及外也。容光者人，与之共憔悴，是由外而及内也。取径各异，今以“容光”为正耳。“不堪看”妙用重笔（《白雨斋词话》以为沉郁之至，即是此意），与“思悠悠”有异曲同工之美。吕本此词下引故事两条：冯延巳作《谒金门》云，“风乍起，吹皱一池春水。”中主云：“干卿何事？”对曰：“未若陛下‘小楼吹彻玉笙寒’也。”（见陆游《南唐书》，《古今诗话》则以《谒金门》为成幼文作）荆公问山谷云：“江南词何处最好？”山谷以“一江春水向东流”为对。荆公云：“未若‘细雨梦回鸡塞远，小楼吹彻玉笙寒’，又‘细雨湿流光’最妙。”（见《雪浪斋日记》。《词苑》以荆公为误，但观其下引冯延巳作，则“江南词”或系《二主阳春词》之通称，《日记》作“李后主词”，殆误记也）这两句千古艳称，究竟怎样好法，颇有问题。王静安就有点不很了解的神气，但说它不如起首两句呢，那文章也有点近乎翻案。今径释本文，不加评跋，见仁见知，读者审之。“细雨”句极使我为了难，觉得这是不好改成白话的，与李易安的“帘卷西风”有点仿佛（可参看《杂拌》二，《诗的神秘》）。梦大概指的是午梦，然而已有增字解经之病，虽然谈词原不必同说经之拘泥。“细雨”与“梦回”只是偶尔凑泊，自成文理。

    细雨固不能惊梦，即使雨声搅梦也没有什么味道的，所以万不可串讲。“鸡塞”，据胡适说，典出《汉书·匈奴传》，鸡鹿塞，地在外蒙古，但是否即用此典亦属难定，大约词人取其字面，于地理史乘无甚关系。“鸡塞远”与“梦回”似可串讲，而仍以不串为佳。因为假如串起来，就变成唐诗“啼时惊妾梦，不得到辽西”之类，甚至于比它坏。梦中咫尺，醒后天涯，远之谓也。若说梦中确有鸡塞，如何近法，醒后忽然跑远了，非痴人而何？所以什么叫做“细雨梦回鸡塞远”，正式的回答是不言语。何以？“细雨梦回鸡塞远”就是细雨梦回鸡塞远。您看是多说一句话不是？“小楼”句却较易释。“彻”字读如元稹《连昌宫词》“逡巡大遍《凉州》彻”之“彻”，犹言吹到尾声也。玉笙寒之“寒”，虚指可，亦可实说。宜从暖立言。庾信《春赋》“更炙笙簧”，炙笙做甚？“夜深簧暖笙清”，周美成回答得明白（见《清真词》）。笙可以暖，自然可以寒；暖了好听，冷了呢，或者未必。断续吹之，无聊之甚；吹之不已，而意固不在吹也。将此句合上句观其姿态神思，则佳侠含章之美可见矣，惟确实指出既稍稍为难，且亦不必也。

    《艺苑卮言》：“‘细雨梦回鸡塞远，小楼吹彻玉笙寒’；‘青鸟不传云外信，丁香空结雨中愁’，非律诗俊语乎？然是天成一段词也，著诗不得。”此亦说到诗词素质的不同，可与篇一参看。大概词偏于柔，曲偏于刚，诗则兼之。——自然也有例外。我近来颇觉前人以词为诗馀的不错，特非本篇所宜论列耳。

    “寄阑干”《花庵词选》作“倚”，疑亦为后人改笔。“寄”字老成，“倚”字稚弱，“寄”字与上衔接，“倚”字无根，固未可同日语也。吕本有注云：“《花间集》作‘倚’。”按《花间集》不登二主之作，殆《花庵》之误。《浣溪沙》本难在结句，此体因多了三字之转折更不易填。中主二词，上片结句均极妙，下片结句虽视前者略逊，亦俱稳当。但如依俗本作“倚阑干”，此便成芜累矣。是以一字之微，足重全篇之价，使千古名什得全其美，旧刊斯可珍矣。

聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com