On 10 July 1900, as Churchill's ship was bringing him home from South Africa, the magazine Vanity Fair published a cartoon of him by Spy, and a character sketch. 'He is a clever fellow, who has the courage of his convictions,' the magazine reported. 'He can write and he can fight.' He had 'hankered after politics since he was a small boy, and it is probable that his every effort, military or literary, has been made with political bent'. He was something of a sportsman, and 'prides himself on being practical rather than a dandy; he is ambitious; he means to get on, and he loves his country. But he can hardly be the slave of any Party.'

    On July 20 Churchill landed at Southampton. Then, on July 25, he went to Oldham, where he was adopted as the prospective candidate for the General Election. He was confident he could reverse the defeat of the previous year. During his visit, he told his brother, he was given 'a most extraordinary reception. Over 10,000 people turned out in the streets with flags and drums beating and shouted themselves hoarse for two hours, and, although it was twelve o'clock before I left the Conservative Club, the streets were still crowded with people.'

    On the following day, at the Theatre Royal, Oldham, Churchill described his escape to an ecstatic audience. 'As our forces had now occupied the Witbank colliery district,' he later recalled, 'and those who had aided me were safe under British protection, I was free for the first time to tell the whole story. When I mentioned the name of Mr Dewsnap, the Oldham engineer who had wound me down the mine, the audience shouted "His wife's in the gallery". There was general jubilation.'

    Churchill's mother had not been at Southampton to meet him, as he had hoped; she was about to marry an Army officer, Captain George Cornwallis-West, who was a mere sixteen days older than her son and twenty years younger than herself. The marriage took place on July 27. 'Everything went off very well,' Churchill told Jack. 'The whole of the Churchill family from Sunny downwards was drawn in a solid phalanx and their approval ratified the business.'

    Three days after his mother's wedding, Churchill was the guest of George Wyndham in the House of Commons. 'I was treated with great civility by many people,' he told Jack. He was entertained on the terrace 'and all sorts of members from Mr Chamberlain downwards, came up and generally gave me a very flattering reception'. His political future seemed assured. 'The newspapers all give me paragraphs whenever I make a speech,' he told his brother, 'and a great many of the country newspapers write leading articles upon it. There are large piles of Press cuttings coming in, and generally speaking, one has no reason to be dissatisfied with the progress made.'

    That August, Churchill spoke not only at Oldham, but in a dozen other towns. 'These speeches take a great deal from me,' he told his mother. At Plymouth he spoke of the weakness of the British Army should there be a European war. The Times reported his words extensively, filling almost a whole column: 'Few made very elaborate preparations against, as they thought, such a remote contingency,' Churchill said. But both the Government and the Opposition were agreed that the powers of Europe, 'armed to the teeth, viewed us with no friendly eye, and that our arrangements for military defence were not such that we could contemplate the situation without anxiety'.

    For seven years he had been trained in the theory and practice of modern war, Churchill told his Plymouth audience. 'Heaven forbid that he should pose as an expert, but he knew enough to tell them that there were very few things in military administration which a business man of common sense and little imagination could not understand if he turned his attention to the subject; and anyone who told them to the contrary was nothing better than a humbug.' The courage of the British soldier was the same as in the days of old, 'but that was no reason why his weapon should be of an ancient pattern'. The Government should accelerate the supply of war stores.

    Reading the full account of this speech in The Times, under the heading 'Mr Churchill on Army Reform', Churchill hastened to thank both the Managing Director and the editor, writing on August 20 to Charles Moberly Bell: 'I am really much obliged to you, and to Mr Buckle, for the very excellent report of my speech at Plymouth which appeared in Saturday's issue of The Times. It is extremely kind of you to help me in this way.' Fourteen years earlier, Buckle had sought, but too late, to dissuade Churchill's father from sending in his letter of resignation to Lord Salisbury.

    Churchill was slowly mastering every aspect of the art of speech-making. 'I flattened out all the interrupters in the end,' he wrote to his mother after one pre-election effort, 'to the delight of the audience.' He also spoke that autumn at the annual dinner of the Institute of Journalists. It was 'an opportunity not to be missed', he told his mother, 'to speak before an audience which represents practically the whole Press, all the editors, all the writers of Great Britain'. Politicians hastened to have him as their guest. Lord Rosebery, with whom he dined, urged him to take elocution lessons, but Churchill told him, 'I fear I shall never learn to pronounce an "s" properly'. Nor did he, though he eventually learned to make the 'sh' sound that he made instead seem a little less conspicuous. Muriel Wilson later recalled walking with him up and down the drive of her parents' home, Tranby Croft, as he practised the lines, 'The Spanish ships I cannot see, for they are not in sight.'

    That August, Churchill's cousin Sunny rented him a bachelor flat in Mayfair, at 105 Mount Street. For the next six years this was to be his home and office. He was his own taskmaster; when his mother invited him to Scotland that August he declined. Oldham was where he had to be, and to stay. 'It would be so foolish,' he told her, 'to throw away any chance of winning the seat for the purpose of pleasure or relaxation.'

    On September 19 Churchill set up his campaign headquarters in a house just outside Oldham. He was worried, he told his mother, that the constituency organisation was 'far from perfect, as they will insist on managing it themselves, not allowing an expert or paid agent to do the work properly'. His own activities helped redress this weakness. He was able to persuade Chamberlain to speak for him, a considerable feather in his cap. John Hulme, a writer who watched him as he campaigned, wrote in Temple Magazine: 'Under ordinary circumstances, he uses carefully prepared notes properly arranged according to the effect intended. His temperament is highly nervous, which may explain his tendency to over gesticulate. A favourite platform attitude, used whenever he has made a point, is to place both hands on his hips, at which time he beams the smile of satisfaction. At other times, when excited, he seems to be hammering home his words with both hands raised aloft.'

    Polling at Oldham took place on October 1. It was one of the very first seats to be fought in an election where polling was spread over three weeks. Churchill was successful, but only just. In the two-member constituency, the largest number of votes, 12,947, went to the first of his Liberal challengers, who was duly elected. Churchill, with only sixteen less votes, was also a victor. The second Liberal candidate, a mere 221 votes behind Churchill, was defeated, as was the second Conservative, Churchill's co-challenger, with 187 fewer votes. It had been an exceptionally close result.

    In an unusual lapse The Times reported that Churchill had been defeated. It corrected this error on the following day, and in a leading article welcomed his arrival at Westminster. 'I have been returned to Parliament,' Churchill told Bourke Cockran, 'as representative of almost the greatest constituency in England, containing 30,000 thriving working men electors; and this victory, happening to come at the outset of the general contest, was of great use and value to the Conservative Party, as it gave them a lead and started a movement.'

    At Balfour's urgent request, Churchill had not even returned from Oldham to London, but, after a messenger boarded his train, went instead to Manchester to speak in Balfour's constituency, where polling had not yet taken place. He later recalled how, when he reached the hall, and Balfour was already speaking, 'the whole meeting rose and shouted at my entry'. That night he travelled with Balfour to Stockport to help wind up Balfour's campaign. 'I have suddenly become one of the two or three most popular speakers in this election,' he told Cockran, 'and am now engaged on a fighting tour, of the kind you know-great audiences (five and six thousand people) twice & even three times a day, bands, crowds and enthusiasm of all kinds.'

    Churchill's extra effort was appreciated. 'You have worked well for the Party,' Chamberlain wrote to him, 'and it will be counted to you in the future.' Still only twenty-five, Churchill was now a Member of Parliament. 'It is the starting point,' wrote Lord Curzon from Viceregal Lodge at Simla, 'of great possibilities, infinite excitement, & dangerous vicissitudes. I doubt not that you will triumph over all these.'

    'No man who ever got into Parliament,' wrote St John Brodrick, the new Secretary of State for War, 'has done more than you have done in the last two years to entitle him to represent a constituency.' His 'only regret', Brodrick added, with what was to prove unerring perspicacity, 'is that to all appearances you will not be in Opposition, for your artillery will inevitably be directed against us!'

    On October 12, twelve days after his election to Parliament, Churchill published another book, based on the thirteen telegraphic reports he had sent to the Morning Post between Bloemfontein and Diamond Hill, and entitled Ian Hamilton's March. 'This too,' he told his brother, 'should have a good sale.' It did, 8,000 copies by the end of the year, with a further 1,500 copies in the United States. He was now the author of five books, each earning him money. By the age of twenty-five, he would later remark with a chuckle, he had written 'as many books as Moses'.

    Churchill was about to embark on yet another career, that of paid lecturer. A tour had been arranged by a professional lecture agent which would enable him, for a percentage of the gate money, to tell the story of the Boer War to audiences all over Britain. The tour began at Harrow. 'This is my first attempt to lecture,' he wrote to his former schoolmaster Henry Davidson, 'and I fear it will not be a great success.' The lectures were in fact a remarkable success, drawing large numbers to hear them. Between October 25 and his twenty-sixth birthday a month later he gave thirty lectures, travelling as far north as Dundee, and crossing the Irish Sea to speak in Belfast and Dublin. He also spoke at both Oxford and Cambridge. His topic was 'The war as I saw it.' When he spoke at the St James's Hall in London, the Commander-in-Chief, Lord Wolseley, was in the chair. 'It says not a little for his qualities as a lecturer,' The Times reported, 'that for an hour and a half he was able to hold fast the attention of every one in that very spacious auditorium.'

    The London meeting obtained Churchill £265, a year's salary for a young man in one of the professions. He at once agreed to put his earnings into a quick profit-making scheme proposed by his fellow Conservative candidate at Oldham, Charles Crisp, to whom he wrote on October 30: 'Yes please make some profit for me if you can. I have got a thousand pounds now in hand, which I was about to invest in something tolerably solid, but there is no reason why it should not have a gallop first. I don't understand your prospectus but I shall be very much obliged if you will make me some money.'

    Churchill's largest audience that November was at Liverpool, where his share of the takings was £273. On November 30, his twenty-sixth birthday, he lectured at Cheltenham where he made £220. When the lecture tour was over, he had earned £3,782, the equivalent of more than five years' income for a professional man of his age. But that was not the end; on December 1, a day after his Cheltenham lecture, he sailed for the United States. An even more strenuous lecture tour was about to begin. 'You must not drag me about too much,' he had written to his American lecture agent, James Pond, 'and I don't want to wear myself out by talking to two-penny-half-penny meetings in out of the way places.' Nor did he want 'to be dragged to any social functions of any kind nor shall I think of talking about my experiences to anybody except when I am paid for doing so'.

    Reaching New York on December 8, Churchill began his lectures at once. He was introduced to his first audience by Mark Twain, who declared, 'Mr Churchill by his father is an Englishman, by his mother he is an American, no doubt a blend that makes the perfect man.' After the lecture, Churchill persuaded Twain to sign each volume of a twenty-five-volume set of his collected writings. In volume one Twain wrote a personal inscription, 'To be good is noble; to teach others how to be good is nobler, & no trouble.'

    In Washington, Churchill met President McKinley, with whom, he told his mother, 'I was considerably impressed'. In Albany he met the recently elected Vice-President, Theodore Roosevelt, who within a year was to become President following McKinley's assassination. In many cities the lecture tour was marred by the pro-Boer sentiment of his audiences, but the Westminster Gazette reported of his lecture in New York that 'the lecture was so moderate in tone, so generous in its tribute to the beaten enemy, so loyal, so vivid in narrative, so effective in proportion and perspective, as to win the entire sympathy of a very brilliant and very critical audience.'

    After his financial success in England, Churchill was disappointed with the American result. His total transatlantic earnings were £1,600, much less than he had hoped for, partly because his lecture agent took more than three-quarters of the receipts. Even so it was a formidable sum. On a personal note also Churchill was unhappy. 'A certain amount of nervousness in starting my tour,' he told his mother, 'and the hard work attendant on it, together with a chill I think I must have got travelling in these stuffy trains, alternately too drafty to sit in and too hot to live in, brought on an attack of fever.' When he lectured in Washington he had a temperature of 102.

    From the United States, Churchill went to Canada, speaking to large and enthusiastic audiences in Toronto, Montreal and Ottawa. While in Ottawa he was the guest of the Governor-General at Government House. Another of the guests was Pamela Plowden. Their romance was now over. 'We had no painful discussions,' Churchill told his mother, 'but there is no doubt in my mind that she is the only woman I could ever live happily with.' Turning to his finances, and to his literary and lecture earnings, Churchill told his mother: 'I am very proud of the fact that there is not one person in a million who at my age could have earned £10,000 without any capital in less than two years. But sometimes it is very unpleasant work. For instance last week, I arrived to lecture in an American town & found Pond had not arranged any public lecture, but that I was hired out for £40 to perform at an evening party in a private house-like a conjuror.' Several times he had spoken in local theatres to 'almost empty benches'.

    While in Ottawa, Churchill arranged for those who had sheltered him in the mine at Witbank, after his escape from Pretoria, to be sent gold watches, with engraved inscriptions of thanks. 'I do not think it would be too much to spend £30 or £40 on this,' he told his mother. He also sent her, a short time afterwards, a gift of £300 for the Princess of Wales Fund for the wives of soldiers serving in South Africa. He had raised the money at a special charity lecture. 'In a certain sense it belongs to you,' he wrote, 'for I could never have earned it had you not transmitted to me the wit and energy which are necessary.'

    Articles, like lectures, took time and effort to prepare. 'I write very rarely,' Churchill explained to his mother in reply to a request for an article, 'and when I do I like to get a very wide circulation, and to produce some little effect upon the opinion of the country.'

    ***

    On 22 January 1901, while Churchill was still in Canada, lecturing in Winnipeg, he learned that Queen Victoria had died. Ten days later, on the day of the Queen's funeral, he sailed for England, having first asked his mother to send 'complete files' of The Times and various weekly papers to be waiting for him at the quayside. On February 14 he took his seat in Parliament. Henceforth his life was to be spent before the public eye. Every speech he made in Parliament and outside it was to be reported in the newspapers, and to be the subject of Press and public comment. Even his maiden speech in the House of Commons, on February 28, was listened to, the Morning Post noted, by an audience 'which very few new members have commanded', including two senior Liberal politicians, Campbell-Bannerman and Asquith. Also present, in the Ladies' Gallery, were his mother, and four of his father's sisters, Lady Wimborne, Lady Tweedmouth, Lady Howe and Lady de Ramsey: his aunts Cornelia, Fanny, Georgiana and Rosamond.

    When, during his speech, Churchill told the House, 'If I were a Boer I hope I should be fighting in the field,' the Irish Nationalist members cheered, and Chamberlain muttered to his neighbour, 'That's the way to throw away seats.' But Churchill quickly rounded on the Irish members whose sympathies were with the Boers, with the words, 'It is wonderful that honourable members who form the Irish Party should find it in their hearts to speak and act as they do in regard to a war in which so much has been accomplished by the courage, the sacrifices, and, above all, the military capacity of Irishmen.'

    If there were those who 'rejoiced in this war', Churchill said, 'and went out with hopes of excitement or the lust of conflict, they have had enough, and more than enough, today'. The war had led to losses which were a cause for regret. He had himself lost 'a good many friends', but he added, 'We have no cause to be ashamed of anything that has passed during the war; nor have we any right to be doleful or lugubrious.'

    Churchill ended his speech with a reference to his father, thanking the House for its kindness and patience in hearing him, 'which has been extended to me, I well know, not on my own account, but because of a certain splendid memory which many honourable members still preserve'.

    Few, if any, maiden speeches have been so widely reported in the Press. The Daily Express called it 'spell-binding'. The Daily Telegraph wrote of how, 'Perfectly at home, with lively gestures that pointed his sparkling sentences, he instantly caught the tone and the ear of a House crowded in every part.' Punch devoted the whole of its Parliamentary report to it. Although 'nothing', it wrote, either in Churchill's voice or manner, recalled Lord Randolph, 'he has, however, the same command of pointed phrase; the same self-possession verging, perhaps, on self-assurance; the same gift of viewing familiar objects from a new standpoint; the same shrewd, confident judgment'. The Daily Chronicle noted 'an unfortunate lisp in his voice' but praised his 'inherited qualities, candour and independence'.

    One phrase in Churchill's speech, 'if I were a Boer I hope I should be fighting in the field', offended many Conservatives. After reading the letters of protest in the Press, he wrote in his defence to the Westminster Gazette: 'Neither side has a monopoly of right or reason whatever the balance of moral right, it was 'rarely sufficient' to outweigh patriotic considerations. 'From this I argue that while the Boer cause is certainly wrong, the Boer who fights for it is certainly right. Much more so then, is the Boer who fights bravely for it.' If, he added, he were 'so unfortunate as to be a Boer, I should certainly prefer to be the best kind of Boer'.

    Only two weeks after his maiden speech, Churchill spoke in a debate demanding an enquiry into the dismissal of General Colville, who had been fighting in South Africa. While supporting the Government in resisting an enquiry, Churchill nevertheless declared, 'Perhaps it will not be entirely agreeable to many of my friends on this side of the House if I say that I have noticed in the last three wars in which we have been engaged a tendency-arising partly from good nature towards their comrades, partly from dislike of public scrutiny-to hush everything up, to make everything look as fair as possible, to tell what is called the official truth, to present a version of the truth which contains about seventy-five per cent of the actual article.'

    Nor was that all. 'So long as a force gets a victory somehow,' Churchill continued, 'all the ugly facts are smoothed and varnished over, rotten reputations are propped up, and officers known as incapable are allowed to hang on and linger in their commands in the hope that at the end of the war they may be shunted into private life without a scandal.' The Liberal Opposition cheered. Although Churchill went on to support the Government, by insisting that 'the right to select, to promote and dismiss' must be left to the military authorities, he had shown again that he would not mould or curb his views to suit his Party. Yet his defence of the Government had been well argued and effective. 'There is no doubt,' he told his mother, 'that the speech turned votes and shifted opinion at the time when the current was running very strongly against the Government.'

    'May I say you will never make a better speech than you made tonight,' the Secretary of State for War, St John Brodrick, wrote to him. 'Of course you will speak on better subjects-but you filled the House & held it-& got the debate back on to big lines. It was a great success and universally recognised.' Recognition, and advice, came from as far away as India. 'There is no more difficult position,' wrote Lord Curzon, 'than being on the benches behind a Government. It is so hard to strike the mean between independence & loyalty. The great thing is to impress the House with earnestness. They will forgive anything but flippancy.'

    Churchill's correspondence and commitments had grown at an extraordinary pace. 'I have more than 100 letters unanswered,' he told his mother in mid-March; '30 or 40 I have not even had time to read.' He was lecturing twice that day at Hastings, the fifth and sixth of fifteen lectures on the Boer War which he gave between March and May. To lessen the burden of writing out every letter by hand, as he had done hitherto, Churchill decided to employ a secretary. Unless he did, he told his mother, 'I shall be pressed into my grave with all sorts of ridiculous things.' He did not even have a cabinet for his correspondence: 'There is a pile on my table now which quite stifles me.' His first secretary, Miss Anning, took down letters at his dictation, and then wrote them out in longhand for him to sign. She also prepared the folders in which his correspondence was kept.

    That spring Churchill returned to Europe, travelling first to Paris, then on to Madrid and Gibraltar. On his return to England he lectured to senior Army officers on the role of the cavalry in South Africa. He also entered into a controversy which was greatly to anger the Conservative leaders. St John Brodrick, who had welcomed his support in the Colville debate, now proposed a fifteen per cent increase in military expenditure. Churchill was convinced that this extra expenditure was unnecessary. It would, he argued, be ineffective. It would not make the Army stronger. It was bad value for money. If more public money was to be spent, it should be on the Navy, not the Army.

    Churchill launched these criticisms against his own Government's policy in a speech to the Liverpool Conservative Association on April 23. 'Any danger that comes to Britain,' he insisted, 'would not be on land; it would come on the sea.' Two days later he repeated his arguments at Oxford. Having been criticized in The Times by both the vice-president and the secretary of the Army League, he wrote in reply: 'A better army does not necessarily mean a bigger army. There ought to be ways of reforming a business, other than by merely putting more money into it. There are more ways of killing a cat, &c.' His letter ended, provocatively, 'I wonder that this has not occurred either to the vice-president or to the secretary of the Army League.'

    Not everyone approved of the tone of such ripostes, then or later. But this was Churchill's style; outspoken, vigorous, with the written equivalent of a mischievous grin. This made him enemies, as did his method of coming back to the charge again and again, reinforcing old arguments and presenting new ones. On May 3 The Times published his second letter in three days, in which he cited one of his own earlier opinions to show that he was consistent. It was his telegram to the Morning Post immediately after the relief of Ladysmith, in which he had written that once the war was over 'the people of England must devote themselves to stimulating and sustaining the spirit of the people by measures of social improvement and reform'.

    On May 10, as Churchill was preparing to present his criticisms of increased Army expenditure to Parliament, an Australian journalist interviewed him for the Melbourne Argus. Commenting on the Boer description of Churchill, 'walks with a bend forward', the journalist wrote, 'You see this bend forward not merely when he walks, but when he is seated,' even in the House of Commons 'listening eagerly, and with hot assent or ardent dissent, to everything that is going on.' It gave him the appearance 'of a young panther ready at any moment to make a desperate spring'. Yet although this posture was 'indicative of a nature full of impatience, ardour and ambition' one must also notice, the journalist added, 'the fine self-restraint which enables Mr Churchill to conquer his evidently fierce desire to be in the rage of battle, and to bide his time'.

    On May 13, having tabled an amendment to Brodrick's Army scheme, Churchill set out his criticisms of the scheme in the presence of an apprehensive front bench. 'I took six weeks to prepare this speech,' he later recalled, 'and learned it so thoroughly off by heart that it hardly mattered where I began it or how I turned it.' It was a speech of considerable power, skill and courage. In it he pointed out that in 1894 the annual cost of the Army had been £17 million. In 1901 it had risen to nearly £30 million. He then referred to his father's stand against increased military expenditure, 'if I might be allowed to revive a half-forgotten episode'. As a result of it, he reminded the House, his father had 'gone down for ever, and with him it seems there also fell the cause of retrenchment and economy, so that the very memory thereof seems to have perished, and the words themselves have a curiously old-fashioned ring about them'.

    Churchill then opened a book from which to read his father's letter of resignation to Lord Salisbury of 1886. He had learned the letter by heart, and in a dramatic gesture, closed the book when half way through the reading, at Lord Randolph's sentence, 'I decline to be a party to encouraging the military and militant circle of the War Office and Admiralty to join in the high and desperate stakes which other nations seem to be forced to risk.'

    'Wise words, Sir, stand the test of time,' the twenty-six-year-old MP continued, 'and I am very glad the House has allowed me, after an interval of fifteen years, to lift again the tattered flag of retrenchment and economy.' The time had come for a voice to be raised from the Conservative benches to plead the cause of economy. 'If such a one was to stand forward in such a cause, then I say it humbly, but with I hope becoming pride, no one has a better right than I have, for this is a cause I have inherited, and a cause for which the late Lord Randolph Churchill made the greatest sacrifice of any Minister of modern times.'

    Churchill then set out his criticism of Brodrick's proposal to set up three Army corps. One such corps, he said, 'is quite enough to fight savages, and three are not enough even to begin to fight Europeans'. The existing system should be adapted without extra expenditure to deal smoothly with minor emergencies and colonial wars. 'But we must not expect,' Churchill warned, 'to meet the great civilised powers in this easy fashion.' It was this European aspect he wished to stress. In a passage which showed just how far his thoughts had gone in understanding what warfare could, and would, become, in the new century, he declared, 'A European war cannot be anything but a cruel, heart-rending struggle, which, if we are ever to enjoy the bitter fruits of victory, must demand, perhaps for several years, the whole manhood of the nation, the entire suspension of peaceful industries, and the concentration to one end of every vital energy in the community.'

    'I have frequently been astonished since I have been in this House,' Churchill went on, 'to hear with what composure and how glibly Members, and even Ministers, talk of a European war.' He would not 'expatiate on the horrors of war', but there had been a 'great change which the House should not omit to notice', and he then set out his reasons for believing that, as far as warfare was concerned, that era was at an end. In days when wars had arisen from the policy of a Minister or the passion of a King, when they were fought by small regular armies of professional soldiers, when the fighting itself was often suspended for the winter, 'it was possible to limit the liabilities of the combatants'. But now, 'when mighty populations are impelled on each other, each individual severally embittered and inflamed, when the resources of science and civilisation sweep away everything that might mitigate their fury, a European war can only end in the ruin of the vanquished and the scarcely less fatal commercial dislocation and exhaustion of the conquerors. Democracy is more vindictive than Cabinets. The wars of peoples will be more terrible than the wars of kings.'

    'We do not know what war is,' Churchill insisted. 'We have had a glimpse of it in South Africa. Even in miniature it is hideous and appalling,' and he went on to argue that it was upon a strong economy-'the economic command of markets'-and a strong Navy, that Britain's power and prosperity depended. But there was a 'higher reason' still, he said, for not spending more on the Army. It was known, both by the peoples and the rulers, that 'on the whole British influence is healthy and kindly, and makes for the general happiness and welfare of mankind'. Members of Parliament would make 'a fatal bargain' if they allowed 'the moral force which this country has so long exerted to become diminished, or perhaps even destroyed, for the sake of the costly, trumpery, dangerous military playthings on which the Secretary of War has set his heart'.

    The Conservative Front Bench were shocked by this attack from one of their newest backbenchers. Replying, Brodrick accused Churchill of harbouring 'a hereditary desire to run imperialism on the cheap'. Other MPs, particularly Liberals and Radicals, praised not only his sentiments but his courage in expressing them. His father's friend Lord James of Hereford, a member of Salisbury's Cabinet, wrote, 'Although I cannot agree with the views expressed in your speech, I must sincerely congratulate you upon its merits.'

    That summer Churchill found himself part of a group of young Conservative MPs who were dissatisfied with Party policy. Calling themselves the 'Hooligans', or 'Hughligans', after one of their leading members, Lord Salisbury's son Lord Hugh Cecil, they dined every Thursday in the House of Commons, inviting a distinguished guest to dine with them. Churchill was already on terms of close personal friendship with several leading Liberals. On July 23 he dined with Lord Rosebery at Durdans, his home near Epsom. His letter of thanks revealed another step forward in Churchill's life. 'I am afraid I disturbed your horses with my motor car yesterday,' he wrote. 'I am learning to drive at present, so this is rather a dangerous period.'

    Rosebery had been one of the first of the Hooligans' guests, and he invited the young rebels to spend a Sunday with him at Durdans. Churchill went down earlier, on the Saturday night, to dine and sleep. 'My dear Winston,' Rosebery wrote when the weekend was over, 'I cannot tell you how much I enjoyed the Hooligan visit. It rejuvenated me. If they or any of them wish for moral repose while Parliament sits they will find it here.' Ten days later, another leading Liberal, the future Foreign Secretary Sir Edward Grey, invited Churchill, and the one other Hooligan not then on holiday, to dine with him and Asquith.

    In Scotland that summer, Churchill stayed with his uncle Lord Tweedmouth, a former Liberal Minister, at Guisachan. 'I have seen a lot of the Liberal Imperialists lately,' Churchill wrote to Rosebery at the end of September. 'Haldane and Edward Grey were at Guisachan, where I spent a pleasant week.' Richard Haldane was to be Secretary of State for War in a future Liberal Government. In Scotland that September, Asquith took the chair for Churchill when he gave one of his Boer War lectures at St Andrews. These Liberal Imperialists shared many of the views that were maturing in Churchill's mind; they wanted Britain to be strong, but they also wanted a social policy that would benefit the mass of the people, and reduce the extremes of poverty and deprivation.

    Not only did Churchill meet the Liberal politicians, but also several senior civil servants who, while ostensibly non-political, were in favour of many Liberal aspirations. On September 4, while staying with his kinsman Lord Londonderry at Stockton-on-Tees, he met Sir Francis Mowatt, who for the past seven years had been Permanent Secretary to the Treasury and Head of the Civil Service. Thirty years later Churchill wrote of how, at this time, 'although I enjoyed the privilege of meeting in pleasant circles most of the Conservative leaders, and was always treated with extraordinary kindness and good nature by Mr. Balfour; although I often saw Mr Chamberlain and heard him discuss affairs with the greatest freedom, I drifted steadily to the left.'

    Churchill's drift away from the Conservative Party was hastened by Conservative attitudes to the Boer War. Some of the ammunition for his speeches in which he expressed his unease came from inside the Civil Service: 'Old Mowatt'-Mowatt was then sixty-four-'said a word to me now and then and put me in touch with some younger officials, afterwards themselves eminent, with whom it was very helpful to talk-not secrets, for these were never divulged, but published facts set in their true proportion and with their proper emphasis.'

    That autumn Churchill protested publicly against the execution of a Boer commandant by the British military authorities in South Africa and worked behind the scenes to avert the execution of another commandant; 'I was in revolt against "jingoism",' he explained thirty years later. At Saddleworth in Yorkshire on October 4 he appealed for a 'supreme effort' to end the war in South Africa. Until it was ended 'the gulf of hatred between Boer and Briton grows wider; and every day devastation and ruin rule over larger areas'. How many were there in his audience, he asked, 'who may look in the newspaper tomorrow morning to find, as I found last week, some familiar name, and learn that some bright eye-known and trusted-is closed for ever'.

    During his speech at Saddleworth, Churchill spoke of two of his Party leaders, Balfour and Chamberlain, 'I warn these two distinguished men,' they could not devolve upon others 'the weight and burden' of the war. To Chamberlain he wrote direct, on October 14: 'It is not enough for the Government to say, "We have handed the war over to the military: they must settle it all: all we can do is to supply them as they require!" I protest against the view. Nothing can relieve the Government of their responsibility.' A month later, in a speech at Hanley, he rejoiced that Kitchener's powers as Commander-in-Chief in India had at last been curtailed and spoke scathingly of how, only a few weeks earlier, he had himself been 'ridiculed' by a Government Minister for suggesting they should be.

    On November 30 Churchill was twenty-seven. Two years earlier he had been a prisoner. Now he was an active and controversial Member of Parliament.

    ***

    In mid-December 1901, two weeks after his twenty-seventh birthday, Churchill dined with John Morley, Gladstone's biographer and a leading Liberal reformer. During the evening Morley recommended him a book by Seebohm Rowntree, Poverty: A Study of Town Life. The moment he read it, Churchill's sense of mission was heightened and enhanced. Rowntree had examined the plight of the poor in York. It was a grim story. 'Who has not considered,' Churchill wrote in his review of the book, 'how he would spend vast wealth? But from the ugly things of life, from its darker facts and hideous possibilities, imagination recoils or is deliberately recalled. It is pleasurable to dwell upon the extremes of wealth. We do not wish to contemplate the extreme of poverty.' The imagination was not stirred by 'the slum, the garret and the gutter'.

    Churchill then set out a summary of the harsh life of the working man, and in particular the disasters which befell his family as a result of unemployment, sickness or death. The evil housing conditions was another theme which Rowntree examined, and by which Churchill was shocked. 'Consider the peculiar case of these poor and the consequences,' he wrote. 'Although the British Empire is so large, they cannot find room to live in it; although it is so magnificent, they would have had a better chance of happiness if they had been born cannibal islanders of the Southern seas; although its science is so profound, they would have been more healthy if they had been subjects of Hardicanute.'

    Ending his review with bitter irony, Churchill wrote that it would be 'impudent' to urge such arguments upon a Parliament 'busy with matters so many thousands of miles from home'. There was a 'more important consideration' to be borne in mind in urging the relief of poverty: 'Not the duty of man to man, nor the doctrines that honest effort in a wealthy community should involve certain minimum rights, nor that this festering life at home makes world-wide power a mockery, and defaces the image of God upon earth. It is a serious hindrance to recruiting.'

    The impact on Churchill of Rowntree's book was immediately apparent. 'For my own part,' he wrote to a leading Birmingham Conservative on December 23, 'I see little glory in an Empire which can rule the waves and is unable to flush its sewers.' In this letter Churchill also referred to the rioters in Birmingham who had set upon the radical Liberal politician, David Lloyd George, and nearly lynched him because of his 'pro-Boer' opinions: 'I hope the Conservative Party have kept their hands clean.' Having learned that the Conservatives had been actively involved in the riot, Churchill wrote privately that though personally he thought Lloyd George 'a vulgar, chattering little cad', every man had 'a perfect right' to express his opinions; that these opinions should be shouted down 'because they are odious to the majority in the district is a very dangerous, fatal doctrine for the Conservative Party'.

    Churchill's disillusionment with the Conservative Party was growing daily. What was wanted, he wrote in his letter of December 23, was a 'well-balanced' policy that would 'co-ordinate development and expansion with the progress of social comfort and health'. It was with 'all the wretched, unorganised middle-thinkers' that he now wished to associate. Yet where was Churchill to go? Was he to respond to the growing overtures from the Liberal Imperialist camp, and from 'the Imperialist' himself, Lord Rosebery? 'As we agreed at Blenheim,' Hugh Cecil wrote to him just after Christmas, 'it is wise to play a waiting game & not to respond to the Imperialist's invitations until he has built himself a house to entertain you in. Now he has only a share in a dilapidated umbrella.'

    Churchill did not want to wait; in the third week of December he drew up a list of twelve Conservative MPs, most of them young, who shared his frustration at what they saw as a jingoistic and backward-looking Government and Party. In the second week of January 1902, to a Conservative audience in Blackpool, he spoke about poverty in Britain. It was 'a terrible thing', he said, that there were people, as in York, 'who have only the workhouse or prison as the only avenues to change from their present situation'. 'The Tory Party,' he wrote to Rosebery twelve days later, 'are in a very brutal and bloody frame of mind.' His own mind was now made up. He would take a lead in attacking, not only the Government's military spending, but the whole failure, as he saw it, to use the taxpayer's money in the most effective and beneficial way.

    On April 14, during the Budget debate, Churchill denounced the 'shocking lack of Cabinet control' over expenditure. He also made a remarkable prophecy, warning, a year before the issue was to be broached by Chamberlain and to tear at the fabric of British politics, of the perils of a campaign to curb Free Trade and to introduce Protection. 'I wonder, Sir,' he asked, 'what will happen to this country if the Fair-trade issue is boldly raised by some responsible person of eminence and authority? We shall find ourselves once again on an old battlefield. Around will be the broken weapons, the grass-grown trenches and neglected graves-reviving former memories, and party bitterness, such as this generation has not known. How is it going to split existing political organisations, now so artificially serene? These are the questions of the future.'

    On April 20 Churchill received encouragement in his search for a policy of economic retrenchment from a distinguished civil servant, Sir Edward Hamilton, the Permanent Financial Secretary to the Treasury and a former Private Secretary and confidant of Gladstone, who not only congratulated him on his Budget debate speech, but wrote: 'Please remember that the doors of the Treasury are always open to you. I shall be delighted at all times to render you any assistance, for your father's sake as well as your own.'

    Hamilton was twenty-five years Churchill's senior. Like others of an older generation he was attracted by Churchill's zeal, intelligence and eagerness to learn. Churchill now pressed Balfour on the issue of excessive Government spending, asking him on April 24 to appoint a Select Committee of the House 'to report and consider whether national expenditure cannot be diminished without injury to the public service, and whether the money voted cannot be apportioned to better advantage than at present'.

    Balfour declined to accept the 'ambitious' terms of reference which Churchill proposed. Unwilling to let the matter drop, Churchill accused the Government, during a debate on May 12, of allowing national expenditure to 'get beyond the point of prudence and reason'. Almost immediately, he received an invitation from Balfour to serve on a Select Committee being set up to examine Parliamentary control over expenditure. He accepted, becoming a regular participant in its deliberations. But his divergences of opinion with his Party leaders continued to widen. He later recalled, 'I found that Rosebery, Asquith and Grey and above all John Morley seemed to understand my own point of view far better than my own chiefs.'

    That spring, a Boer journalist who had completed a twelve-month prison sentence in South Africa for a libel on Kitchener was refused permission by the British military authorities there to go to England on a private visit. It was John Morley who raised the issue in the Commons. He was supported by Churchill, who accused the military authorities of having abused their powers under martial law. Where else, he asked, could the dissemination of anti-British views do less harm than in Britain itself? At the end of the debate, Churchill and seven other Conservatives, including all the available Hooligans, voted against the Government. That night the Hooligans entertained Chamberlain to dinner. 'What is the use,' he asked them, 'of supporting your own Government only when it is right? It is just when it is in this sort of pickle that you ought to come to our aid.'

    As the evening drew to a close, and Chamberlain was saying goodnight to his young hosts, he suddenly raised an issue that had not been touched upon all evening. It was the very issue which Churchill had broached in the House of Commons a month earlier. 'You young gentlemen,' Chamberlain told them, 'have entertained me royally, and in return I will give you a priceless secret. Tariffs! They are the politics of the future, and of the near future. Study them closely and make yourselves masters of them, and you will not regret your hospitality to me.'

    ***

    That summer the Boer leaders accepted defeat and agreed to give up their tenacious guerrilla campaign. Churchill spoke out at once in favour of giving them 'every kind of encouragement' to associate with Britain. His desire to conciliate and unify, and even to see the Boers protect themselves from what he called the 'tender mercy' of the South African loyalists, set him apart from many Conservatives. To his constituents at Oldham he wrote that summer that 'we have passed from war-dragging, draining, dangerous war-to victorious peace a settlement had been reached 'based not entirely upon the exhaustion and despair of a brave enemy, but rather on an honourable agreement between fighting races who have learned in the hardest schools to respect each other's qualities'. It was a settlement that had secured for Britain 'all that right and prudence demanded' and had given the Boers 'all that generosity required'.

    No month now passed without a further breach between Churchill and his Party leaders. 'I cannot make speeches in the country with any satisfaction now,' he wrote to Rosebery that summer. 'I cannot work up the least enthusiasm on the Government's behalf: and yet popular audiences seem to gape for party clap-trap.' In July, Churchill took up a non-political matter, the case of twenty-nine Sandhurst cadets who had been punished collectively, and arbitrarily, for a series of fires started in the college by an unknown incendiarist. The punishments, he wrote to The Times on July 8, violated 'three cardinal principles of equity'. These principles were 'that suspicion is not evidence; that accused persons should be heard in their own defence; and that it is for the accuser to prove his charge, not for the defendant to prove his innocence'.

    All twenty-nine cadets had been sent down from the college. None had been charged with any offence. 'Nothing having the remotest semblance to a judicial enquiry has been held.' Even poor parents were having to pay for a term in which their sons were not allowed to be in college, and which would not count towards their time there. 'All the cadets I have seen strenuously deny any complicity with the offence.' Churchill's letter was answered by the headmaster of Sherborne School, the Reverend Frederick Westcott. Soldiers had to learn the lessons of corporate punishment, he wrote. 'The innocent, doubtless, suffer with the guilty; but then they always do. The world has been so arranged.'

    'Has it indeed?' Churchill asked in his reply on July 8. No doubt Westcott had taken care 'that the little world over which he presides is arranged on that admirable plan, but it is necessary to tell him that elsewhere the punishment of innocent people is regarded as a crime, or as a calamity to be prevented by unstinting exertion'. So long as the 'delinquencies of a schoolmaster' were within the law, Churchill added, 'the House of Commons has no right to intervene; but when a Commander-in-Chief and a Secretary of State are encouraged to imitate him, it is time to take notice.' His letter ended, provocatively: 'Does Mr Westcott flog his boys in their corporate capacity?'

    Churchill wanted to discuss the Sandhurst punishments in the Commons. But Balfour, who had just succeeded his uncle, the ailing Lord Salisbury, as Prime Minister, refused to allow time for any such debate. Churchill encouraged Rosebery to intervene in the matter when it was raised in the Lords. During the debate there, the Commander-in-Chief, Lord Roberts, agreed that each individual case would be investigated and that no innocent cadet would lose a term of study. Commenting on this outcome, The Times praised Churchill's efforts, calling him 'an effective advocate'.

    Churchill now decided to embark upon an ambitious project which he had long had in mind, a biography of his father. Not content with his father's archive, he sought material far and wide, appealing in The Times on September 16 for letters and documents. Five days later he wrote to the former Prime Minister, Lord Salisbury, who had accepted his father's resignation in 1886: 'I write personally to ask you for the loan of any letters of my father which you may have. I also desire to publish some extracts from your letters to him; but all these I will of course submit to you at a later date.'

    That September, Churchill was invited by Edward VII to Balmoral. 'I have been very kindly treated here by the King, who has gone out of his way to be nice to me,' he wrote to his mother. 'It has been most pleasant & easy-going & today the stalking was excellent, tho' I missed my stags.' From Balmoral he went to Dalmeny to stay with Rosebery, to whom he outlined his plan for a continued assault on Brodrick's Army scheme by means of joint action by a small but vocal group of Conservative and Liberal Unionist members willing to act and vote together against excessive military spending.

    From Dalmeny, Churchill went south to Oldham to address his constituents. During his visit he had a long talk with Samuel Smethurst, a leading local Conservative who shared many of his concerns. 'It is curious and encouraging,' he wrote to Smethurst a few days later, 'that in your reflections you should have produced an idea always in my mind but which I did not perhaps make plain.' This idea, which Churchill set out in his letter for the first time, was 'the gradual creation by an evolutionary process of a Democratic or Progressive wing to the Conservative Party which could either join a central coalition or infuse vitality into the parent body'. Both these possibilities, Churchill told Smethurst, 'are present in my mind as they were in my father's all his life: & the more I turn things over the more I understand a remark which Lord Salisbury once made to my father after his resignation, "that his turn (& the turn of Tory Democracy) would come after Mr Gladstone's death".'

    Churchill hastened to assure Smethurst that he need not be afraid 'of any "rash action"; for I am if anything too cautious'. One day perhaps, but not during the present year, would he run the 'risk & peril' of such a course. It was Rosebery, he wrote, who 'realises more nearly than anyone else in public life my ideals of Tory Democracy', but until he was at the head of a definite party with an 'enlarged and detailed' policy, the question of supporting him was premature 'and its discussion very dangerous'. Even should the question of such a new Democratic grouping become 'ripe for decision' at some future time, 'I should have a difficult and perilous choice to make and my own feelings would be divided on every aspect of the problem; personally because of my friendship with Mr Chamberlain & Mr Balfour, politically because of my attachment to the Unionist Party with the making of which my poor father was so intimately concerned.'

    On the day that he wrote this letter Churchill was at Canford Manor near Bournemouth, staying with his father's sister Lady Wimborne, studying her collection of family letters and Press cuttings, as part of the preparation of his father's biography, which he hoped to complete within two or three years. In his letter to Smethurst, Churchill set out his own political philosophy, 'broad, tolerant, moderate views-a longing for compromise and agreement-a disdain of cant of all kinds-a hatred of extremists whether they be Jingos or Pro-Boers; and I confess that the idea of a central party, fresher, freer, more efficient, yet, above all, loyal and patriotic, is very pleasing to my heart'. Sooner or later, he believed, the rest of the Liberals would have to join such a Central Party 'to fight with us against a great cosmopolitan Labour movement, anti-national & irreligious and perhaps communistic. I believe a Central Party might postpone that day.'

    Churchill was excited to find that his idea of a central party had the support of one of the most influential of the Oldham Conservatives. During his visit to Oldham, he told Rosebery on October 6, 'I was caressed by both parties with a cordiality most satisfactory & even surprising-for I have not been with them for six months.' He had already broached to Rosebery his plan for a possible first move, joint Liberal and Conservative Parliamentary action to curtail the Government's military spending. It was a plan, he wrote, 'which under certain contingencies it might be desirable to follow', and he had already broached it to two of his friends on the Conservative side.

    On October 10 Churchill sent Rosebery a copy of the letter he had sent to Smethurst, supporting the evolution of a middle force linking Conservatives and Liberals. 'If by an "evolutionary process" we could create a wing of the Tory Party which could either infuse vigour into the parent body or join a central coalition,' he told Rosebery, 'my plan would become most important as an incident in, or possibly as a herald of, the movement.' But, he warned, the 'risk and peril of it would be very great, & it would carry consequences for me which I cannot foresee; & only the conviction that you are upholding the flag for which my father fought so long & disastrously would nerve me to the plunge'.

    Churchill's letter of October 10 continued: 'The Government of the Middle-the party which shall be free at once from the sordid selfishness & callousness of Toryism on the one hand & the blind appetites of the Radical masses on the other-may be an ideal which we perhaps shall never attain, which could in any case only be possessed for a time, but which is nevertheless worth working for: & I, for my part, see no reason to despair of that "good state"'. His aim was a 'Tory-Liberal' central coalition. 'The one difficulty I have to encounter is the suspicion that I am moved by mere restless ambition: & if some definite issue-such as Tariff-were to arise-that difficulty would disappear.'

    Churchill had mentioned the very issue which, during the following nine months, was to cause his break with the Conservative Party, a break that was to last for twenty years. It arose almost at once. At the end of October an article in the Oldham Chronicle accused him of inconsistency in supporting at one and the same time the recent Conservative corn tax and sugar tax, and the principles of Free Trade. Both taxes, he countered, were for revenue purposes alone. They had been emergency measures imposed in time of war 'when it was absolutely vital to find the necessary money'. They were not intended to protect colonial produce against foreign competition.

    'Therefore there is no inconsistency whatever,' Churchill wrote, 'between the vote which I gave in support of this taxation and the principles of Free Trade, of which I must confess myself a sober admirer.' Free Trade was still the policy of the Conservative Party; fifty years earlier Disraeli had declared, 'Protection is not only dead but damned'. Both Balfour and his Chancellor of the Exchequer were Free Traders. But those Conservatives who had begun to campaign for tariffs were determined to win the Party to their cause.

    On public platforms all over Britain, Churchill defended the economic merits of Free Trade and open competition in the commercial markets of the world. Cheap food and cheap raw materials were best secured, he argued, by the Free Trade system. The protective tariffs of one country led inevitably to the erection of tariff walls world-wide. Protection would raise prices and cause growing international tension, not only economic but political. 'It would seem to me a fantastic policy,' he wrote to a constituent on November 14, 'to endeavour to shut the British Empire up in a ringed fence.' Why should Britain deny itself 'the good and varied merchandise which the varied traffic of the world offers, more especially since the more we trade with others, the more they must trade with us'. The planet was 'not a very big one compared with the other celestial bodies, and I see no particular reason why we should endeavour to make inside our planet a smaller planet called the British Empire, cut off by impossible space from everything else'.

    On November 20 Churchill left England for Egypt, invited by Sir Ernest Cassel to witness the opening of the new Nile dam at Aswan. Travelling up the Nile by boat, he spent each morning writing the biography of his father. He also visited the temples and ruins of ancient Egypt. While in Egypt he celebrated his twenty-eighth birthday. Reaching Aswan, he commented in a letter to his mother on the most recent Trade Union dispute in Britain. There was 'much reason' in the Trade Union case, he wrote, 'yet they make unreasonable demands. These demands the Conservatives meet with flat refusal. I want to see them grapple with the difficulties & remove the force from the demand by conceding all that is just in it. But middle courses are proverbially unpopular.'

    Returning to England, Churchill spoke in the Commons on 24 February 1903 against the Government's proposed increase in military spending. 'I am so glad you were there & approved,' he wrote to Rosebery. 'I think it is the most successful speech I have yet made-and the House of Commons purred like an amiable cat.' When the voting came, eighteen Conservatives, including Churchill, joined the Liberal Opposition in voting against the Government. Another fifteen abstained. 'Our advance-guard action has really been most successful,' he told Rosebery. 'Our friends are all extremely well satisfied and more full of fight than ever.' During the debate, both Brodrick and Balfour had indicated that the policy might change. 'My only fear,' Churchill wrote, 'is that we might succeed too soon.'

    Churchill continued the campaign against Brodrick, publishing his speeches against the Army scheme in a small booklet, Mr Brodrick's Army. A month later, after a last-minute agreement between the Conservative and Liberal front benches not to force a division on the Army scheme, Churchill protested to Campbell-Bannerman. 'Some of my friends were very much perplexed,' he wrote. They had intended 'to persuade as many Unionists to vote against the Government as possible'. Nor was his opposition to the Government's spending limited to the Army scheme. 'Army expenditure does not stand alone,' he wrote to a constituent, 'It is the keystone of an arch of extravagance.'

    In this letter Churchill set out his wider frustrations at the nature of Parliamentary politics. 'It is of course utterly impossible,' he wrote, 'for any private member acting alone to influence in the slightest degree the policy of a powerful government. He may make speeches; but that is all. Hardly any question is ever decided on its merits. Divisions are taken on strict Party lines and Ministers have at their disposal a monopoly of expert opinion for and against every conceivable course, a battalion of drilled supporters, and the last word in all debates.'

    Churchill had encouraged Conservative members to risk the ire of their Party by voting with the Liberals, in order to change the Government's policy on military spending. But his dream was not merely to weaken the monolith of a single Party; what he had always in his mind, he wrote to his constituent, was 'that grand ideal of a National Party of which Lord Randolph dreamed and for which he toiled'. This letter was written on April 24. Three weeks later, on May 15, Chamberlain raised the banner of Tariff Reform. Speaking in Birmingham, he challenged the policy and threatened the unity of the Conservative Party, demanding that the existing Free Trade system should be set aside, and that the economic power of Britain and her colonies be strengthened by Imperial Preference. Colonial goods would be allowed in at their existing prices; the same European goods would have a tariff imposed on them at the ports, making them more expensive and less desirable.

    In the national debate which now began, Churchill emerged at once as one of the most vociferous Conservative supporters of Free Trade. As during the debates over Army expenditure, so now during the Free Trade debates, he was helped by the head of the Treasury, Sir Francis Mowatt, who, he later wrote, 'armed me with facts and arguments of a general character, very necessary to a young man who, at twenty-eight, is called upon to take a prominent part in a national controversy'.

    It was just over a year earlier that Churchill and his fellow 'Hooligans' had been told by Chamberlain that tariffs were the 'politics of the future'. He and Chamberlain were now on opposite sides of the national debate, and in the struggle for the soul of the Conservative Party. On May 20, five days after Chamberlain's speech, Churchill answered him at Hoxton. He also took the lead in trying to persuade Balfour to dissociate himself from Chamberlain. 'I am utterly opposed,' Churchill wrote to Balfour on May 25, 'to anything which will alter the Free Trade character of this country.' An attempt by Balfour to preserve 'the Free Trade policy & character of the Tory party would command my absolute loyalty'. But if Balfour had made up his mind for tariffs, 'I must reconsider my position in politics.'

    Balfour had not made up his mind. The issue was 'one of difficulty', he replied, 'and requires the most wary walking'. Then, in the Commons three days later, on May 28, Chamberlain defended his call for tariffs. Churchill was disappointed that the leading Liberal speaker on financial matters, Asquith, was not in the Chamber to answer him. It was Churchill who therefore spoke immediately after Chamberlain, warning that if Chamberlain's policies were carried out it would lead to the Conservative Party becoming a new kind of Party altogether, based on tariffs. It was an 'economic absurdity', Churchill told the House, 'to say that Protection means a greater development of wealth; and to say that it means a fairer distribution of wealth is a "downright lie"'. Once Protection was adopted, he warned, 'the old Conservative Party, with its religious convictions and constitutional principles, will disappear, and a new party will arise, rich, materialistic and secular, whose opinions will turn on tariffs and who will cause the lobbies to be crowded with the touts of protected industries.'

    'What a pity your lieutenants were not in their place yesterday!' Churchill wrote to Rosebery. 'Asquith would have had an opportunity after Chamberlain sat down which may not recur. The whole burden of protest was left to us.' Sir Edward Grey had also been elsewhere during the debate of May 28. Meeting him two days later, Churchill rebuked him for his absence. He had been at York, 'I said that was no answer'. Churchill realized how dependent he was upon Liberal Parliamentary strategy and skill not to do anything that might strengthen the Government's Protectionist wing. In a letter to Campbell-Bannerman on May 29 he tried to persuade the Liberal Leader to separate his criticism of tariffs from a general attack on the budget, which Churchill would want to defend. 'You will of course understand,' Churchill wrote, 'that the position of those Conservatives who are unalterably opposed to the impending fiscal change is one of great difficulty and danger; and I earnestly hope you will consider us in the course you take.'

    Churchill now plunged into the formation of a Free Food League made up of like-minded Conservative MPs, determined to keep their Party committed to Free Trade. 'Unless you act now,' he wrote to one potential supporter, 'we are going to be withered up and will find no branch or turf on which to rest the soles of our feet. But determined action now may largely destroy Chamberlainism and preserve the Free Trade character of the Tory Party.'

    On May 30 Churchill was able to inform Hugh Cecil of twelve 'certain', eleven 'probable' and six 'possible' members of their League. 'Our two main cards,' he told Cecil on June 3, 'are (1) debating & speaking ability in the House of Commons, (2) the anti-food tax cry in the country.' As for newspaper support, he commented, 'The Press will fight while there is a chance of victory, but they melt in the hour of defeat.' When the League was launched on July 13, sixty Conservative MPs had joined. They called themselves Unionist Free Traders. Three days after their formation, Churchill wrote to The Times to protest against the activities of Chamberlain's supporters in using the Party machinery 'to disseminate protectionist propaganda'.

    As Churchill fought within the Conservative Party for Free Trade, his cousin Sunny, to whom Balfour had offered a position in the Government, wrote of how 'grieved' he was that Churchill was 'going to take such an aggressive part' in opposition to the Government's, and Chamberlain's, fiscal proposals. 'It will mean your ultimate severance from the Tory Party,' the Duke forecast, 'and your identification with Rosebery and his followers.'

    'As regards electoral prospects and the Party situation,' Churchill wrote to a fellow Unionist Free Trader on the following day, 'let me say in the strictest confidence that my idea is, and has always been, of some sort of central government being formed.' At a new General Election the Unionist Free Traders would make an electoral pact with the Liberals not to fight against each other. 'Of course,' Churchill wrote, 'this is all very vague and at present chiefly confined to my own cranium. But the Conservative Party will not like the idea of a general election under these conditions and numerous forces will be at work to prolong the supremacy of Conservative forces.'

    To a correspondent who insisted that the taxation of imported goods was the key to national prosperity, Churchill replied, 'I would look to improvements in scientific and technical education, to light taxation, to pacific policy and to a stable and orderly state of society as the best means of stimulating the commercial prosperity of our country.'

    Bitterness was growing; at the end of July the Edinburgh Conservatives cancelled a meeting which they had asked Churchill to address, because of his opposition to Protection. 'I am sorry to learn,' he replied, 'that there is so much intolerance and prejudice among Conservatives in Edinburgh upon this question of fiscal policy that they cannot even contemplate its free discussion,' and he went on to warn the Edinburgh Conservatives that the Party might not always enjoy 'the support of a great majority'. It might in the future have 'to fight hard for many causes that have long been unchallenged'. If the 'spirit of intolerance' being shown towards people like himself 'were to result in driving from their ranks those who adhere to Free Trade principles-a contingency I earnestly hope may be avoided-there may be cause for regret in the years that are to come'.

    That summer Chamberlain sent Churchill a private letter, to assure him that 'I bear no malice for political opposition'. The letter went on to give a perceptive account of Churchill's political position. 'I have felt for a long time,' Chamberlain wrote, 'in fact from your first confidences to me, that you would never settle down in the position of what is called a "loyal supporter". I do not think there is much room in politics for a dissentient Tory, but Heaven knows that the other side stands much in need of new talent, and I expect you will drift there before very long.'

    'Is it really necessary,' Chamberlain asked in a postscript, 'to be quite as personal in your speeches?'

    ***

    Angered by Balfour's failure to declare himself in favour of tariffs, on September 16 Chamberlain resigned from the Cabinet. By persuading him to withhold the news for two days, Balfour, in an extraordinary political sleight of hand, also procured the resignation of the three leading Free Trade Ministers, including the Chancellor of the Exchequer. When the news of all four resignations was known on September 18, it was clear that Balfour had rid himself both of the Tariff and Free Trade wings of his Cabinet. No one knew which way he would reconstruct his administration. Would it, Churchill asked his mother on September 18, 'be a protectionist reconstruction of a Cabinet which does not contain the Free Trade Ministers, or a Free Trade reconstruction of a Cabinet from which JC has resigned? All these things are possible.'

    The answer was not long in coming. On October 2, in a speech at Sheffield, Balfour announced that the Conservative Party would embark upon Protectionist legislation. There would clearly be no place for Churchill in the new Government. His Free Trade views were too extreme; they were also proving too extreme for his constituents, more and more of whom were declaring themselves for Chamberlain.

    Churchill set out his Free Trade arguments in detail in a letter to his constituents on October 9; three days later the letter was published in The Times. In it Churchill wrote that Chamberlain 'cares less about lowering the tariffs of foreign countries than of building up a tariff round our own'. Tariffs on all kinds of food were 'quack remedies'. Labouring men 'must view with unalterable suspicion a scheme for reducing the cost of living by taxing every mouthful they eat'. Britain's colonies would 'reject proposals to cramp their economic development like the Chinese women tie up their children's feet'.

    Churchill's constituents were not convinced. Indeed, his local Conservative Association was turning against him. 'You would look foolish', his constituency chairman, one of his few remaining supporters, wrote on October 11, 'if when the election came the majority of your own side decided not to run you as their candidate.' His defence of his views had caused deep offence. On October 14 a formal resolution was passed that 'this meeting regrets the tone of Mr Churchill's letter'. 'My letter,' Churchill told Morley two days later, 'has unsealed volcanoes in Oldham; and such fury was never seen. The whole Tory electorate is mad for Protection.'

    Churchill's Aunt Cornelia, his father's sister, hoped that her nephew would now join the Liberal ranks. 'I thought your letter quite excellent,' she wrote to him, '& it reminded me of your father's way of going straight to the point. Of one thing I think there is no doubt, & that is that Balfour & Chamberlain are one, and that there is no future for Free Traders in the Conservative Party. Why tarry?' Churchill had come almost to the same conclusion. 'I am an English Liberal,' he wrote to Hugh Cecil on October 24. 'I hate the Tory party, their men, their words & their methods. I feel no sort of sympathy with them-except to my own people at Oldham.'

    It was his intention, Churchill told Cecil, that before Parliament met 'my separation from the Tory Party & the Government shall be complete & irrevocable; & during the next session I propose to act consistently with the Liberal Party'. Free Trade was 'so essentially Liberal in its sympathies & tendencies that those who fight for it must become Liberals'. The duty of those like himself who meant to maintain Free Trade was 'not to remain a snarling band on the flank of a government who mean to betray it, but boldly & honestly to range themselves in the ranks of that great party without whose instrumentality it cannot be preserved'.

    Churchill held back this letter. Yet it was becoming clear that if the Unionist Free Traders intended to maintain themselves in Parliament as a separate political entity they could expect no help from the Liberals. The Liberals were unwilling, for example, to allow the Unionist Free Traders to be unopposed by Liberal candidates at any future election. 'I am anxious,' Churchill had appealed to Morley a week earlier, 'that you should from your commanding position urge the Liberal Party to look beyond the mere Party advantage of capturing a few seats by destroying men who could perhaps do something for Liberalism in the future.' Not only did Churchill want to 'do something for Liberalism', he also wanted, he had explained to Cecil, 'to help to preserve a reconstituted Liberal Party against the twin assaults of Capital & Labour'.

    Churchill was still trying to persuade the Liberals to let the Unionist Free Traders stand unopposed. But on November 2, during a talk with his uncle Lord Tweedmouth, a leading Liberal, he reported to Cecil that 'we should only obtain official Liberal support if we came forward as fair and square Liberal candidates'. Tweedmouth was 'anxious to help', Churchill added, 'but their Liberal machine seems to be just as stupid and brutalised as ours'.

    On November 11 Churchill and Cecil were the main speakers at a Free Trade meeting in Birmingham. This was to be a final attempt to sway Conservative opinion away from Protection, and to do so where pro-Chamberlain feeling was highest. 'I have carefully revised my speech,' Churchill told Cecil a few days before the meeting, 'so as to avoid provocative terms of phraseology and I think I shall have no difficulty in getting the audience to listen to it.' The Birmingham meeting went off without incident, with Churchill making a spirited defence of Free Trade. After he had spoken, one Liberal in the audience commented: 'That man may call himself what he likes but he's no more a Tory than I am.' Three weeks later the Birmingham Liberal Association invited him to stand at the next General Election for Birmingham Central, where his father had once fought.

    Churchill had not yet made up his mind to join the Liberal Party. Meanwhile, he spoke that December in support of Free Trade in Chelsea and at Cardiff. He also went to Oldham to put his position before the heads of the local Conservative Association. 'It is unlikely,' he told them, 'that I shall stand for Oldham as the Conservative candidate at the next election.' But first he wished to see if he could influence the working men of the borough by his speeches. 'I might make a real impression upon them & obtain a personal following quite independent of the executive or any existing party organisation.'

    That December, Churchill was asked by Lord Tweedmouth if he would like to stand as a Liberal for Sunderland: 'It is open & should be a very good chance.' He was still not ready to take the plunge, but, two days later, still describing himself as a Unionist Free Trader, he sent a letter of support for the Liberal candidate who was challenging a Conservative at a by-election in Ludlow. Free Traders of all parties, he wrote, 'should form one long line of battle against a common foe'. The time had come for 'united action'.

    Cecil was outraged by Churchill's appeal for an anti-Conservative vote. 'You have given away the "life" you had as a member of the Party for nothing,' he wrote. Hitherto the Unionist Free Traders had agreed to fight the battle against Protection from inside the Conservative Party. 'But now in one of your thousand foolish passing moods you wholly abandon this line & fling yourself into the arms of the Liberals.' This 'instability', Cecil wrote, 'makes you quite impossible to work with; & will unless you can cure it be a fatal danger to your career'. Cecil would fulfil his promise to speak with Churchill at Worcester and Aberdeen, but after that 'we must be separated'.

    Churchill's message of support for the Liberals at Ludlow had also angered his Oldham constituents. Their anger was increased by a speech he made at Halifax on December 21, at which he had said, 'Thank God we have an Opposition,' and which his constituency chairman thought 'foreshadowed your adherence to the Liberal Party'.

    'My language does not compromise you,' Churchill sought to assure Cecil, both about his Ludlow message and his Halifax speech, '& you are free to repudiate it if you think worthwhile. Neither does it separate me formally from the Conservative Party: though that is a step which cannot be long delayed.'

    Two days after Churchill's Halifax speech, the Oldham Conservative Association's General Purposes Committee passed a resolution informing him that he had 'forfeited their confidence in him as Unionist member for Oldham, and in the event of an election taking place he must no longer rely on the Conservative Organisation being used on his behalf'. Undeterred, he set about trying to form a local Unionist Free Trade organisation at Oldham which would support him in a by-election. His idea was to resign the seat, then stand 'on the Free Trade issue'. To this end he gave an assurance to the local Labour Party that if it did not oppose him in the by-election he would not stand for Oldham at the General Election. Four days later the Conservative Association Executive confirmed the resolution of the General Purposes Committee; he would not receive official Conservative support at the next General Election.

    On the last day of 1903 Churchill lunched with Lloyd George; his aim was to find common ground between the Unionist Free Traders and the Liberals, in the event of Liberals agreeing not to stand against Free Traders in certain constituencies. He was pleasantly surprised to find how 'tolerantly' Lloyd George stated his views. Lloyd George spoke to Churchill about the need for the Unionist Free Traders to adopt a 'positive programme', especially towards working men. 'I cannot pretend to have been shocked,' Churchill wrote to Cecil. 'Altogether it was a very pleasant and instructive talk.' But Cecil, sharing the deep Conservative hostility to Lloyd George's radicalism, was angered by Churchill's meeting: 'I do not myself contemplate negotiating with him,' he wrote. He had also decided not to go with Churchill to speak at Aberdeen.

    Which way would Churchill turn? Would he resign at Oldham, then hold the seat after a by-election, as a Unionist Free Trader? Or would he, as he had earlier written to Cecil in his unsent letter, leave the Conservatives altogether and join the Liberals? 'The difficulties of the political situation depress me,' he wrote to Cecil on New Year's Day 1904, 'and it seems to me that whatever we may do at this next election, the Tory Party will become permanently capitalist and Protectionist in character, and the Liberal Party will be smashed to pieces between organised capital on the one hand and organised labour on the other.'

    It still seemed that the Unionist Free Traders might be able to survive electorally as an independent group; on January 5 Tweedmouth informed Churchill that Asquith and Herbert Gladstone, the son of the former Prime Minister, had been authorised 'to confer with two of your Party as to seats & possible conditions of an understanding'. But the 'first condition' of such an understanding, Tweedmouth warned, was that Churchill's group would vote for a Free Trade amendment the moment Parliament reconvened.

    Churchill accepted the Liberal condition and persuaded his fellow Unionist Free Traders to do likewise. But there was now considerable Conservative anger at his leading role in the Unionist Free Trade struggle. One Conservative MP declared that he had 'reached the lowest depths of political ignominy'. His close Conservative friends understood the strength of his convictions. 'It is a great regret to me that your views on this question are what they are,' Lord Dudley wrote to him on January 9, 'but holding them so strongly you are of course right to fight it through to the end.'

    On March 2, in his first speech to the new session of Parliament, Churchill attacked the Government's adherence to the Brussels Sugar Convention, which gave West Indian sugar a protected price against all other non-colonial markets. In congratulating him on a 'brilliant speech', the Liberal Leader, Campbell-Bannerman, wrote that its first part 'was the most sustained piece of irony I have ever heard in the House of Commons'.

    It was, however, irony at the expense of a Party which was no longer in any mood to forgive or forget. Nor did the Conservative Party particularly want to be given a lesson in government, yet this was what Churchill did. 'It was always found in the past,' he said, 'to be a misfortune to a country when it was governed from one particular point of view, or in the interests of any particular class, whether it was the Court, or the Church, or the Army, or the mercantile or labouring classes. Every country ought to be governed from some central point of view, where all classes and all interests are proportionately represented; and I venture to think that even in modern days that principle to some extent applies to our Government.' As to the Sugar Convention itself, he told the Commons: 'We have dearer food, not as a statement in a leaflet, not as a Parliamentary device of the Opposition, not merely as a menace for the future, but as an accomplished fact, avowed and admitted, and which is vaunted as the achievement of the legislation we are now asked to pass.'

    A week after Churchill spoke thus against Protection, his fellow Unionist Free Traders put forward an amendment expressing the Government's opposition to Protection. Initially, in the hope of avoiding a conflict, Balfour gave the amendment his approval, but when the Protectionist Tories objected he withdrew Party support and the amendment was defeated. 'I think the Government is quite rotten,' Churchill wrote to Samuel Smethurst. 'They are always quarrelling among themselves and are unable to come to any decisive action. An awful slide is in store for the Conservative Party.'

    Churchill had begun to vote regularly against the Conservatives. That March he supported a Liberal Vote of Censure against the Government's use of indentured Chinese labour in South Africa. He also voted in favour of Liberal Bills to restore legal rights to the Trade Unions, and to tax land sales when land was bought cheaply and then sold at a higher price as building land.

    The Liberal Association of North-West Manchester now asked Churchill if he would be their candidate at the next election. He could stand if he liked, not as a Liberal, but as a 'special candidate' of the Free Food League. He was tempted to accept, telling Cecil on March 26 that the constituency had wanted someone to reply 'from day to day' during the election to the speeches that Balfour would be making, 'and when you consider that there is no Free Trade politician of the smallest eminence in Lancashire, you will see for yourself the possibilities it offers'.

    The Manchester Liberals were convinced, Churchill told Cecil, 'that the effect of my campaign would be felt in all the nine seats of Manchester and in the dozen constituencies which cluster round it'. He now proposed 'to have a go' at Balfour in the Commons, and to ask him 'a quantity of tiresome questions on his fiscal views'. He would also 'ridicule' Balfour's most recent economic proposals. 'Don't be too violent on Tuesday,' Cecil replied. 'Take a reasonable position & argue it persistently.'

    The Tuesday debate was that of March 29. As Churchill began to speak, stating that the public had a right to know what public men thought on public questions, Balfour rose from his seat and left the Chamber. Churchill immediately protested to the Speaker that Balfour's exit showed 'lack of deference and respect' to the House. At this, all the front-bench Ministers rose and left, followed almost at once by the Conservative backbenchers, some of whom lingered at the door to jeer at Churchill, who stood almost alone, with a few Unionist Free Traders at his side. He continued his speech, but with some difficulty, as it had been largely devised as a series of questions to the now absent Balfour.

    'I took your advice as to my speech,' Churchill told Cecil on the following day, 'and couched it in a moderate and sorrowful vein, but as you have probably seen, I was the object of a very unpleasant and disconcerting demonstration. I would far rather have been rudely interrupted, for I might have placated that kind of opposition, or at the worst, laughed at it. But the feeling of the whole audience melting behind one, and being left with crowded Liberal benches and an absolutely empty Government side was most disquieting, and it was only by a considerable effort that I forced myself to proceed to the end of my remarks.'

    When Churchill sat down he had been loudly cheered by the Liberals, several of whom later wrote to him to say how shocked they had been by the demonstration. Sir John Gorst, one of Lord Randolph's political allies, and a Unionist Free Trader, criticised his fellow-Conservatives for 'the most marked discourtesy I think I have ever seen'.

    On the day of the Conservative walk-out, an episode took place half way around the world which stirred Churchill's anger. This was the killing, at the village of Guru in Tibet, of six hundred Tibetans; 'poor wretched peasants', the British commander, Colonel Younghusband, described them, 'mowed down by our rifles and Maxims'. There had been no British deaths. 'Surely it is very wicked to do such things,' Churchill wrote to Cecil. 'Absolute contempt for the rights of others must be wrong. Are there any people in the world so mean-spirited as not to resist under the circumstances to which these poor Tibetans have been subjected. It has been their land for centuries, and although they are only Asiatic, "liberty" & "home" mean something to them.' That the defeat of the Tibetans should have been greeted 'with a howl of ferocious triumph by Press & Party', Churchill added, 'must be an evil portent'.

    On April 18 Churchill accepted the invitation from the Liberals of North-West Manchester to stand as a Free Trade candidate, with full Liberal support. In his letter of acceptance he wrote that what Britain required was 'a decided change from the costly, gaudy trappings of martial ambition to a more sober garb, a closer recurrence to first principles, a higher regard for the rights of others, a firmer reliance upon those moral forces of liberty and justice that have made her renowned'. He was now a Liberal in all but name. On April 22 he spoke for three-quarters of an hour during the debate on the Trade Union and Trade Disputes Bill, upholding the rights of the Trade Unions and urging a constructive policy towards them. The Conservative Daily Mail characterised the speech as 'Radicalism of the reddest type'.

    Towards the end of his speech Churchill had begun a sentence with the words, 'It lies with the Government to satisfy the working classes that there is no justification…' At this point he hesitated, seeming to search for words in his memory. He then stopped speaking, appeared confused, fumbled through his notes, and sat down. As he did so, he covered his face with his hands and muttered, 'I thank honourable Members for having listened to me.' A few of the younger Conservative MPs were tempted to jeer at the fall of their opponent. But there were many older Members present who recalled the last, painful, halting, and eventually incoherent speeches of Lord Randolph, and were aghast at the thought that his son had begun to suffer the same terrible collapse.

    The collapse was not a serious one; 'I expect he has overdone his nervous system', one medical expert wrote. The loss of memory had been the result of 'defective cerebration: it comes to the readiest at times. Luckily it hardly ever recurs'. Nor did it recur with Churchill. In future, however, he would not rely as hitherto on memorising his speeches, but would supplement his copious memory with full, almost verbatim notes, to guide him.

    ***

    Churchill had not yet joined himself 'formally' to the Liberal Party, he explained to a friend on May 2. 'That circumstance has not yet occurred. Whether it will occur or not depends on the future course of politics.' Eleven days later he made his fiercest attack yet on Protection. Speaking on May 13 to the Liberal Federation in Manchester, with Morley at his side, he described 'what to expect' if the Conservative Party were to be returned to power under its new Protectionist flag. It would be 'a party of great vested interests', he declared, 'banded together in a formidable federation; corruption at home, aggression to cover it up abroad; the trickery of tariff juggles, the tyranny of a party machine; sentiment by the bucketful, patriotism by the imperial pint; the open hand at the public exchequer; the open door at the public house; dear food for the million, cheap labour for the millionaire'.

    Churchill ended his speech with a declaration of faith in Liberalism. 'Our movement,' he declared, 'is towards a better, fairer organization of society; and our faith is strong and high that the time will surely come-and come the sooner for our efforts-when the dull, grey clouds under which millions of our countrymen are monotonously toiling, will break and melt and vanish for ever in the sunshine of a new and a noble age.'

    Only one stumbling-block now remained to Churchill joining the Liberal Party, his opposition to Irish Home Rule. He had inherited this opposition from his father; it was integral to Conservative and Unionist thought and policy. In mid-January he had been given some 'notes on Ireland' by Sir Francis Mowatt, the head of the Civil Service. In the third week of May, after talking to one of the Irish Nationalist MPs, he decided to bridge the last remaining gap between himself and the Liberals, and put forward a specific plan for greater Irish control of their own affairs.

    Churchill set out his plan in a letter to Morley on May 17. There would be no separate Irish Parliament. Control of the police would remain at Westminster. But Provincial Councils would be set up for education, licencing, rating, drainage and railways. These matters would be entrusted 'absolutely to the Irish people to manage or mis-manage as they choose'. The new policy 'would constitute a definite step forward from the policy of Local Government & might be boldly described as "Administrative Home Rule". It could be defended by Unionist Free Traders as removing all that was just in the demand for legislative Home Rule, & by Home Rulers as being the penultimate step.'

    Such was Churchill's own first step on his road to Home Rule. Two weeks later, on May 30, in a letter to the Jewish leaders in North-West Manchester, he publicly criticized the most controversial of all the new legislation before Parliament, the Government's Aliens Bill. This measure, which had been introduced to Parliament two months earlier, was designed to curb drastically Jewish immigration from Russia to Britain. In his letter Churchill announced that he would actively oppose the Bill. He was against departing 'from the old tolerant and generous practice of free entry and asylum to which this country has so long adhered and from which it has so greatly gained'. He went on to warn of the danger of the proposed legislation in the hand 'of an intolerant or anti-Semitic' Home Secretary. He was concerned, he said, with the effect of the Bill on the 'simple immigrant, the political refugee, the helpless and the poor' who, under the Bill, would not have 'the smallest right of appeal to the broad justice of the English courts'.

    Attacking those who were still his own leaders, Churchill described the Aliens Bill as an attempt by the Government 'to gratify a small but noisy section of their supporters and to purchase a little popularity in the constituencies by dealing harshly with a number of unfortunate aliens who have no votes'. The Bill would commend itself 'to those who like patriotism at other peoples' expense and admire Imperialism on the Russian model. It is expected to appeal to insular prejudice against foreigners, to racial prejudice against Jews, and to labour prejudice against competition.'

    Churchill's attack on the Aliens Bill was published in the Manchester Guardian on May 31. It was the first Parliamentary day after the Whitsun recess. That day the twenty-nine-year-old Member of Parliament entered the Chamber of the House of Commons, stood for a moment at the Bar of the House, looked briefly at both the Government and Opposition benches, strode up the aisle, bowed to the Speaker, turned sharply and emphatically to his right, to the Liberal benches, and sat down next to Lloyd George. He had joined the Liberals. The seat he chose was the one his father had sat in during his years in Opposition, and from which in 1885 he had stood waving his handkerchief to cheer the fall of Gladstone. Lord Randolph's 'dissentient' son now stood alongside Gladstone's Liberal heirs, determined to enhance their ranks, and to help them to electoral victory.

聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com